Jusqu'à maintenant, revenu de base universel—un concept qui donnerait à tous les membres de la société un revenu inconditionnel, paiement en espèces garanti - a reçu une attention limitée parmi les décideurs américains. Mais la pandémie de coronavirus peut changer tout cela, dit l'historienne de Stanford Jennifer Burns.

Alors que les législateurs cherchent des moyens d'atténuer le coup économique de l'épidémie, une idée est de donner aux Américains qualifiés une somme d'argent forfaitaire. Ce document unique pourrait-il conduire à une considération plus sérieuse du revenu garanti pour les Américains ? Burns le croit.

Ici, Brûle, qui est professeur agrégé d'histoire à la Stanford School of Humanities and Sciences et chercheur à la Hoover Institution, discute de l'histoire compliquée de l'UBI et comment l'impasse politique qui l'a empêché d'être un sujet de discussion sérieuse à Washington D.C. peut enfin être rompu.

Une partie du plan de relance proposé pour les coronavirus consiste en un paiement direct en espèces aux Américains qualifiés. Considérez-vous la proposition actuelle comme un exemple de revenu de base universel (RUB) ?

Les réformes proposées ne ressemblent vraiment à un UBI que sur un point :le versement d'une prestation en espèces plutôt que d'une prestation en nature, comme les bons d'alimentation, justificatifs ou prise en charge des frais médicaux. Il y a, cependant, une logique similaire. Dans une situation de crise où les besoins sont susceptibles d'être à la fois omniprésents et très divers, comme l'urgence du coronavirus, un paiement en espèces semble le plus efficace à plusieurs niveaux. Il peut être envoyé aux destinataires plus rapidement, et ils peuvent l'utiliser immédiatement pour répondre à leurs besoins les plus urgents, tel que déterminé par le meilleur jugement de l'individu et du ménage. Des avantages similaires s'appliquent à un UBI à long terme.

La principale différence entre un UBI et les mesures actuellement en discussion est qu'ils sont considérés comme une sorte de palliatif d'urgence, pas un programme en cours. Cela élimine l'un des avantages de l'UBI, qu'il offre une mesure de stabilité du revenu et permet une planification à long terme.

Pourquoi l'UBI n'a-t-il pas gagné plus de terrain parmi les décideurs politiques du pays ?

Au cours des cinq dernières années, il y a eu une solide conversation philosophique et politique sur l'UBI qui a donné lieu à une gamme de nouvelles propositions et de programmes pilotes. Andrew Yang est le promoteur le plus connu mais il est vraiment la partie émergée de l'iceberg. Cependant, la majeure partie de cette conversation a eu lieu entre démocrates et libéraux. C'est inhabituel dans l'histoire globale d'UBI, qui, dans les années 1960 et 1970, bénéficiait d'un large soutien bipartite. Donc, l'effet le plus conséquent du coronavirus peut être de briser l'impasse sur les conservateurs ou les républicains discutant des avantages et des inconvénients des subventions en espèces et du revenu garanti.

Existe-t-il des exemples dans l'histoire où ces types de documents/trousses de stimulation ont été bénéfiques ?

Les États-Unis ont un programme de type UBI de longue date sous la forme de l'Alaska Permanent Fund Dividend, qui, de l'avis de tous, a bien fonctionné pour les Alaskiens pendant de nombreuses décennies. Le principal défi de ce programme a été politique, en termes de préservation du financement dans un contexte de crise budgétaire plus large. La politique est l'art du compromis, et puisque UBI est diffus et diversifié dans ses résultats, il peut être plus difficile à défendre qu'un programme ciblé visant une population sympathique. Historiquement, les personnes âgées, anciens combattants, veuves, et les mères ont toutes été considérées comme dignes de charité, avec une réticence à aider les travailleurs à faible revenu en général.

Le coronavirus, qui ne discrimine pas, semble avoir temporairement suspendu ce calcul, mais probablement pas pour longtemps.

L'économiste Milton Friedman a plaidé pour quelque chose de très similaire à UBI. En tant que spécialiste des travaux de Friedman, quelles conditions pensez-vous qu'il demanderait en ce moment? Considérerait-il un paiement en espèces suffisant ?

Bien que Friedman soit connu comme un économiste du libre marché extrême, il était très flexible lorsqu'il s'agissait de situations d'urgence comme les dépressions et la guerre, où il a définitivement vu un rôle pour le gouvernement. Ses recherches les plus célèbres concernaient le rôle que la Réserve fédérale pourrait jouer dans l'atténuation des contractions économiques. En tant que tel, il applaudirait la démarche générale de la Fed, qui a été d'agir rapidement pour sortir de la situation. En termes d'UBI ou de subventions en espèces, c'était une politique qu'il privilégiait en permanence, il est donc probable qu'il l'appuierait également en tant que mesure à court terme. Dans son optique, une subvention en espèces était de loin préférable à des interventions comme un salaire minimum ou un emploi garanti.

Êtes-vous surpris qu'UBI soit à nouveau pris au sérieux ?

En tant qu'historien des idées, il est toujours fascinant de voir comment une idée qui dépasse les limites de la plausibilité ou d'une conversation polie peut soudainement faire échouer la fête. Mes recherches me rappellent constamment combien d'idées ou d'attitudes que nous considérons comme relevant du bon sens sont très nouvelles et auraient été considérées comme complètement bizarres ou impensables même une génération auparavant. En ce qui concerne Friedman, cela peut être vu encore et encore. Il a soutenu une armée de volontaires, bons pour les écoles publiques, légalisation de la drogue, et des taux de change internationaux flottants, qui étaient tous considérés comme ridicules, même des idées dangereuses lorsqu'il les a défendues pour la première fois. Au moment où il est mort, c'étaient des réalités, ou en cas de légalisation de drogue, allant dans cette direction.

En effet, L'UBI a été l'une des rares politiques qu'il a fortement préconisées qui n'ont pas été adoptées. Les individus et les sociétés s'adaptent assez rapidement et oublient ce qui les a précédés. Nous sommes peut-être à ce moment-là avec UBI - une idée politique qui était extravagante et marginale il y a quelques mois est maintenant un sujet de discussion majeur à Washington, D.C.