Les dangers pour la santé publique pendant la pandémie de COVID-19 sont terrifiants, il n'est donc pas surprenant que les gouvernements du monde entier prennent des mesures extraordinaires pour freiner sa propagation, y compris la fermeture des frontières aux non-ressortissants.

Le Canada est devenu l'un des nombreux pays à fermer partiellement ou complètement leurs frontières et le Premier ministre Justin Trudeau a également annoncé que le Canada ne considérerait plus les demandes d'asile.

Nous vivons une situation exceptionnelle et les gouvernements prennent des mesures extrêmes en conséquence. À la fois, nous savons que des mesures extraordinaires peuvent avoir des effets durables et profondément dommageables.

Au Canada, la Loi sur les mesures de guerre, le prédécesseur de la Loi sur les situations d'urgence (la loi que Trudeau a envisagé d'invoquer dans le cadre de la réponse du gouvernement à la pandémie), a été utilisé à trois reprises :pendant la Première Guerre mondiale, la Seconde Guerre mondiale et la crise du FLQ de 1970 au Québec. A chacune de ces occasions, il y a eu un large soutien en faveur de sa promulgation, puis des inquiétudes ultérieures quant à la portée de son application.

Des milliers d'internés pendant la Première Guerre mondiale

Pendant la Première Guerre mondiale, 8, 579 « étrangers ennemis » ont été internés – le terme désignant les citoyens de pays en guerre avec le Canada qui résidaient au Canada – ainsi que des centaines d'objecteurs de conscience.

Près de 22 ans, 000 Canadiens d'origine japonaise ont été internés pendant la Seconde Guerre mondiale à la suite de l'attaque de Pearl Harbor et de la déclaration de guerre contre le Japon impérial. Environ 75 pour cent des internés étaient des citoyens canadiens, dont 13, 000 personnes nées au Canada. En vertu des vastes pouvoirs de la Loi sur les mesures de guerre, le gouvernement fédéral a confisqué leurs biens, y compris les terres, des bateaux de pêche et des entreprises - et l'a vendu à prix réduit, utiliser une partie des fonds pour payer les frais d'internement.

Lors de la crise du FLQ à la suite des enlèvements du diplomate britannique James Cross et du ministre et vice-premier ministre du Québec Pierre Laporte, l'armée et la police ont mené 3, 000 recherches, détenu 497 personnes, incluant des nationalistes québécois et des militants syndicaux, à la poursuite de complices présumés. Seulement 62 personnes ont été inculpées au criminel.

Les retombées de tous ces excès étaient tangibles :les Canadiens d'origine ukrainienne, qui ont constitué la majeure partie des « étrangers ennemis » pendant la Première Guerre mondiale, lutté pendant des décennies pour être reconnus comme citoyens à part entière; Les Canadiens d'origine japonaise ont demandé et obtenu réparation plus de quatre décennies après leur internement; René Lévesque et le Parti québécois ont accédé au pouvoir six ans seulement après la crise du FLQ et ont failli réaliser le rêve séparatiste d'un Québec indépendant en 1980.

Et donc avec une grande puissance, vient une grande responsabilité.

Ce vieil adage est d'autant plus pertinent si l'on considère la manière dont de nombreuses interdictions de voyager ont été instituées selon des critères nationaux :permettre aux citoyens de se déplacer mais restreindre la circulation des autres.

La citoyenneté peut être exclusive

Dans le cadre de la lutte contre la propagation du COVID-19, les lignes de responsabilité et de reddition de comptes sont tracées avec force autour des lignes de citoyenneté. C'est troublant si l'on considère que la citoyenneté peut être exclusive, surtout quand il crée des hiérarchies de priorité et, apparemment, de valeur humaine.

Ça veut dire, par exemple, réfugiés et mineurs non accompagnés ont été « effectivement abandonnés, " selon les travailleurs des ONG en Europe.

Le Canada a reçu des éloges internationaux au cours des dernières années pour son engagement envers la réinstallation des réfugiés en particulier, comme en témoigne l'arrivée de 25, 000 réfugiés syriens en quelques mois.

Mais Trudeau a annoncé qu'en raison de ces « périodes exceptionnelles, " un nouvel accord a été signé avec les États-Unis qui verrait les demandeurs d'asile franchir la frontière à pied renvoyés aux États-Unis Cette réaction exceptionnelle va à l'encontre des engagements du Canada en vertu de la Convention des Nations Unies de 1951 relative au statut des réfugiés et d'une Cour suprême de 1985 décision qui dit que les demandeurs d'asile ont droit à une audience équitable (la décision Singh).

Le nationalisme implicite et explicite apparent dans de nombreuses réponses des États au COVID-19, y compris dans le contexte canadien, n'est pas nécessairement "contraire à nos valeurs" comme certains l'ont soutenu.

Plutôt, certaines des premières restrictions imposées par le Canada à la migration et à la mobilité concernaient les personnes « physiquement déficientes, » « faible d'esprit » ou « atteint d'une maladie répugnante » pour utiliser le langage de la Loi sur l'immigration de 1910. Cette même loi interdisait effectivement la migration des Noirs vers le Canada en provenance des États-Unis et des Caraïbes au motif qu'ils étaient « inaptes à le climat ou les exigences du Canada.

Une interdiction de l'immigration chinoise

Avant cela, le gouvernement fédéral a utilisé les lois sur l'immigration sous la forme de taxes punitives pour exclure les migrants chinois considérés comme indésirables, en partie à cause des stéréotypes répandus selon lesquels les Chinois sont immoraux, malhonnête, impur, sujettes aux maladies et ne s'assimileraient jamais. Ces différences perçues et l'inefficacité de la taxe d'entrée originale ont conduit à une interdiction quasi totale de la migration chinoise de 1923 à 1947.

Structurellement, Le système d'immigration du Canada — et ses contrôles frontaliers subséquents et connexes — a été conçu pour exclure autant qu'inclure. Cela reste le cas aujourd'hui.

Alors que nous naviguons dans nos problèmes de santé publique actuels, il porte non seulement sur les défis immédiats, mais aussi sur ce qui suivra.

Pendant la pandémie, il y a eu de nombreuses histoires troublantes de Canadiens asiatiques ciblés et harcelés en raison de perceptions racistes à propos de qui ils sont et d'où ils viennent - une situation aggravée par les intentions délibérées du président américain Donald Trump, nationalistic and racist insistence to give the coronavirus an ethnic and geographic association.

It is notable that this violence has been directed at people of Asian descent, even though the disease has been spread by travellers of many different ethnicities. This difference reflects the easy associations of otherness of the kind that shaped foundational exclusionary immigration laws and regulations and, Apparemment, continue to resonate in the present.

This is an easy moment to draw lines between us and them, to talk about "our neighbours" and "foreign travellers" as though they are not one and the same. But the long-term damage could be very great, particularly for racialized and vulnerable communities that have experienced the impact of exclusionary migration measures historically.

The decision to close the border to refugees is bitterly ironic in light of Trudeau's 2018 official apology for the Canadian government's exclusion in 1939 of Jewish refugees aboard the MS St. Louis.

The past and the future should be part of our thinking in the present. And to be clear, now is no time for nationalism.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.