Pourquoi les gens font des dons anonymes, et pourquoi le public perçoit-il cela comme admirable ? Pourquoi minimisons-nous notre intérêt pour un partenaire potentiel si nous risquons de rater une relation ? Une équipe de scientifiques, composé de Christian Hilbe, un post-doctorat à l'Institute Science and Technology Austria (IST Austria), Moshé Hoffman, et Martin Nowak, tous deux à l'Université Harvard, a développé un nouveau modèle de théorie des jeux qui capture ces comportements et permet leur étude. Leur nouveau modèle est le premier à inclure l'idée que les signaux cachés, une fois découvert, fournir des informations supplémentaires sur l'expéditeur. Ils utilisent cette idée pour expliquer dans quelles circonstances les gens sont incités à cacher leurs attributs positifs.

Les gens prennent souvent des mesures qui peuvent être coûteuses au début, mais conduire à des avantages de réputation à long terme. Cependant, si les bonnes réputations sont importantes, pourquoi y a-t-il de nombreuses situations dans lesquelles les gens cachent des réalisations ou de bonnes caractéristiques, comme quand on fait un don anonyme ? De la même manière, nous insistons souvent sur la subtilité dans l'art ou la mode, éviter d'avoir l'air trop impatient, ou obscurcir autrement quelque chose de positif. Pourquoi les autres considèrent-ils ce comportement comme louable ? L'idée clé de l'équipe dans ce casse-tête sociétal est que « enterrer » un signal (c'est-à-dire masquer des informations) est un signal en soi. Ce signal supplémentaire peut avoir plusieurs interprétations :par exemple, l'expéditeur peut être indifférent à ceux qui auraient pu être impressionnés, mais qui manquent des messages subtils (comme un artiste ignorant les masses philistines). Alternativement, l'expéditeur peut être sûr que ceux qui comptent pour lui le découvriront de toute façon (par exemple, seuls ceux qui ont le goût et/ou la richesse nécessaires reconnaîtront un sac de créateur sans logo apparent).

Les scientifiques ont réussi à formaliser ces idées dans un nouveau modèle de théorie des jeux évolutif qu'ils appellent le « jeu d'enfouissement du signal, " qu'ils détaillent dans un article publié aujourd'hui dans Nature Comportement Humain . Dans ce jeu, il existe différents types d'expéditeurs (élevés, moyen, et bas), et différents types de récepteurs (sélectifs et non sélectifs). L'expéditeur et le destinataire ne connaissent pas le type de l'autre. Pour transmettre leur type, les expéditeurs peuvent payer un coût pour envoyer un signal. Les signaux peuvent être envoyés clairement ou être enterrés. Lorsqu'un signal est enterré, il a une plus faible probabilité d'être observé par tout type de récepteur. En particulier, les signaux enterrés comportent le risque que les récepteurs n'apprennent jamais que l'expéditeur a envoyé un signal du tout. Après que l'expéditeur a pris sa décision de signalisation, les destinataires décident de s'engager ou non dans une interaction économique avec l'expéditeur. Le jeu comporte un élément de risque, et donc, les expéditeurs et les destinataires doivent développer des stratégies pour maximiser leurs gains.

« Nous voulions comprendre quelles stratégies allaient évoluer naturellement et être stables, " explique Christian Hilbe, co-premier auteur de l'article et postdoc dans le groupe de recherche de Krishnendu Chatterjee à IST Austria. "En particulier, est-il possible d'avoir une situation où les expéditeurs de haut niveau choisissent toujours d'enterrer leurs signaux, les expéditeurs de niveau intermédiaire envoient toujours un signal clair, et les expéditeurs de bas niveau n'envoient aucun signal ?" Cela correspondrait à des situations qui se présentent dans la vie réelle, et est l'une des principales caractéristiques distinctives de leur modèle :ils permettent des stratégies qui ciblent des récepteurs spécifiques au risque d'en perdre d'autres. Dans leurs simulations, les joueurs n'ont commencé ni à envoyer ni à recevoir de signaux. Puis, avec une certaine probabilité, un joueur sélectionne une stratégie aléatoire (représentant une mutation) ou imite un autre joueur (représentant un processus d'apprentissage biaisé en faveur de stratégies plus rentables). Dans leurs simulations, les scientifiques ont constaté que les populations se sont rapidement installées selon la stratégie décrite ci-dessus.

L'équipe a également développé plusieurs extensions du modèle, leur permettant de couvrir des scénarios plus généraux. D'abord, ils ajoutaient différents niveaux d'obscurité :les expéditeurs pouvaient choisir parmi plusieurs probabilités de révélation. "Nous avons constaté que dans ce cas, les expéditeurs élevés ont tendance à être modestes... mais pas trop modestes, " ajoute Hilbe. " Même si vous êtes humble, vous n'essayez pas d'être plus saint que vous." Il est en outre possible d'augmenter le nombre de types d'expéditeurs et de destinataires, ainsi que d'introduire des subtilités dans les préférences des récepteurs.

En utilisant leur nouveau modèle, Hilbe, Hoffmann, et Nowak ont ​​pu mettre un point de vue différent sur diverses situations courantes :un donateur donnant anonymement, un universitaire ne divulguant pas son diplôme, un artiste créant de l'art avec des messages cachés, et un éventuel partenaire cachant leur intérêt, entre autres. La théorie des jeux évolutionnaires montre que, à la fin, ces comportements sociaux déroutants ont du sens.