Quand les fausses nouvelles, les fausses déclarations et les faits alternatifs sont partout, lire les nouvelles peut être un défi. Non seulement il y a beaucoup de désinformation sur la pandémie de coronavirus, le changement climatique et d'autres sujets scientifiques flottant autour des médias sociaux, vous devez également lire des histoires scientifiques, même des publications bien connues, Avec précaution.

Nous avons déjà vu des gros titres suggérant que les vaccins contre le coronavirus sont imminents, tandis que les scientifiques tentent désespérément de gérer les attentes selon lesquelles il est plus probable qu'il faille plus d'un an pour que les vaccins soient utilisables. Alors, comment abordons-nous l'actualité scientifique comme un scientifique, voir au-delà du sensationnel et trouver les faits ?

Dans une étude récente, nous et nos collègues avons analysé 520 articles universitaires et les articles de presse qui ont rendu compte de leurs conclusions. Nous avons voulu retracer comment la présentation de la connaissance scientifique passe des chercheurs au grand public via les médias.

Nous avons constaté que les connaissances scientifiques sont parfois reproduites mais le plus souvent réinterprétées et que leur sens se perd fréquemment dans la traduction. Sur la base de cette étude, nous pensons qu'il y a des choses clés que les lecteurs de l'actualité peuvent faire pour repérer quand la science est rapportée de manière trompeuse ou inexacte, et obtenez ce que les preuves montrent vraiment.

Dans nos recherches, nous avons vu que la transformation du contenu peut se produire de plusieurs manières. L'objectif principal d'une étude est souvent modifié d'une manière qui fait des hypothèses sur la façon dont les résultats pourraient affecter les gens, même dans les cas où ce n'était pas un objectif de la recherche. Par exemple, la recherche chez le rat est souvent considérée comme ayant des implications chez l'homme.

Un langage hautement technique peut être modifié non seulement pour des phrases plus courantes, mais aussi pour des descriptions plus évocatrices ou sensationnelles. Les tableaux et les graphiques sont remplacés par des images qui font apparaître les articles plus liés à l'expérimentation humaine ou aux applications, même là où ce n'est pas le cas.

Un exemple que nous avons examiné en détail est un rapport publié sur le site Web Mail Online de 2016 selon lequel les implants cérébraux pourraient bientôt nous aider à développer une vision nocturne de super-héros. Le rapport indique que « les scientifiques ont utilisé des implants cérébraux pour donner aux rats un « sixième sens » qui leur permet de détecter et de réagir à la source de lumière normalement invisible. » Il a ajouté que cela rendrait "possible au cerveau adulte de s'adapter à de nouvelles formes d'entrée et ouvrirait la possibilité de permettre aux humains d'acquérir un éventail de sens surhumains".

Une révélation passionnante en effet. Mais s'il s'agissait d'un développement aussi révolutionnaire et percutant, pourquoi si peu d'autres éditeurs de nouvelles l'ont-ils couvert ?

La recherche sur laquelle l'histoire était basée avait été publiée à l'origine dans le Journal des neurosciences par une équipe de scientifiques du Duke University Medical Center aux États-Unis. Leurs travaux ont exploré la facilité avec laquelle vous pouviez modifier le traitement sensoriel des rats adultes en leur implantant un dispositif cérébral pour leur apprendre à identifier l'emplacement des sources de lumière infrarouge. Étonnamment, les rats implantés ont appris à le faire en moins de quatre jours.

Les scientifiques qui ont mené la recherche ont suggéré que leurs découvertes pourraient avoir des implications importantes pour les neurosciences fondamentales et la médecine de réadaptation. Mais l'article de Mail Online a poussé cela à un autre niveau et a interprété cela comme la possibilité de donner aux gens un certain nombre de sens surhumains.

L'expérience avait déjà été rapportée dans Nouveau scientifique , qui semblait être la principale source d'information du rapport publié dans le Mail Online. Les Nouveau scientifique L'article s'est concentré sur les rats, mais a déclaré que la recherche avait ouvert la voie à l'augmentation du cerveau humain. L'article utilisait des images représentant le contrôle de l'esprit humain. Il était alors moins difficile pour le Mail Online de signaler la recherche comme un pas vers l'octroi de pouvoirs surhumains aux gens.

Tout cela laisse les lecteurs ordinaires essayer de déterminer ce qui est exact et ce qui ne l'est pas. Cela les oblige à lire comme un scientifique, mais sans la même formation.

Étapes pour lire comme un scientifique

Alors, comment lisons-nous de cette façon? Sur la base de nos recherches, nous avons rassemblé six étapes pour vous aider à lire de manière critique lorsque vous abordez des informations scientifiques.

1. La première chose à faire est simplement d'être conscient de la façon dont les informations importantes de la source d'origine peuvent être réinterprétées, modifiés et même totalement ignorés selon ce qu'un journaliste comprend ou choisit de présenter. C'est un peu comme le jeu "téléphone" ou "chuchotements chinois".
2. En particulier, vous devez faire attention aux affirmations importantes ou surprenantes qui peuvent être exagérées (comme donner aux gens un « sixième sens »). De telles affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires.
3. Vérifiez la précision et l'absence d'ambiguïté des détails présentés dans l'article sur la recherche. Dire qu'une expérience a prouvé un fait particulier est beaucoup plus fort que de dire que cela suggère que quelque chose pourrait arriver dans le futur.
4. Recherchez une référence ou un lien vers la source d'origine dans le rapport que vous lisez, comme celles fournies dans ce texte. S'il y en a un, il est plus probable que le journaliste ait lu la recherche originale et comprenne ce qu'elle fait et ne dit pas.
5. Essayez de vérifier si les arguments de l'article viennent des scientifiques qui ont mené la recherche ou du journaliste. Cela pourrait signifier rechercher des citations ou comparer avec le document de recherche original, si tu peux faire ça.
6. Regardez pour voir si d'autres endroits rapportent les mêmes histoires. Si un seul média couvre une « percée incroyable, " il serait peut-être temps d'appliquer un peu plus de scepticisme.

Le développement de ces compétences pourrait vous aider à discerner les sources auxquelles vous devriez et ne devriez pas faire confiance, et comment repérer quand même les points de vente habituellement faisant autorité exagèrent ou interprètent parfois mal les choses.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.