Tout au long de sa carrière, Jeffrey Frankel, James W. Harpel Professeur de formation et de croissance du capital à la Harvard Kennedy School (HKS), a assidûment essayé d'éviter de faire des prédictions sur le moment où la prochaine récession économique arriverait et à quel point elle pourrait s'aggraver. Mais le 24 février, alors que la plupart des prévisionnistes étaient encore optimistes quant aux perspectives économiques mondiales alors que le coronavirus commençait à se propager en dehors de la Chine, Frankel a écrit un article dans Project Syndicate avertissant que l'épidémie augmentait la probabilité d'un ralentissement mondial. La Gazette a parlé à Frankel de l'impact de la pandémie sur l'économie américaine et des raisons pour lesquelles il pense qu'elle pourrait se diriger vers la récession.

Questions-réponses :Jeffrey Frankel

GAZETTE :Quelles étaient les perspectives de l'économie mondiale avant l'épidémie de coronavirus ?

FRANKEL :Il y a à peine un mois, qui était après l'épidémie de coronavirus mais avant que les gens en dehors de la Chine ne le prennent très au sérieux, la vision conventionnelle de l'économie était optimiste. Le [Fonds monétaire international] prévoyait que 2020 serait une année de croissance plus forte par rapport à 2019. Il y avait eu des craintes de récession en 2019 à cause de la guerre commerciale, mais la récession n'avait pas eu lieu; les chiffres de l'emploi aux États-Unis continuaient d'augmenter; le marché boursier américain a atteint un sommet historique le 24 février; et le VIX, le soi-disant indice de la peur de [Chicago Board Options Exchange], une mesure sur les marchés financiers de l'inquiétude des personnes à risque, était très faible. Les investisseurs ne s'inquiétaient pas du risque lié au coronavirus, la guerre commerciale, ou quoi que ce soit d'autre.

Les marchés financiers et les prévisionnistes étaient trop optimistes. En vérité, il y avait plein de choses possibles qui pouvaient mal tourner, comme la guerre commerciale, dette d'entreprise, et les événements dits à risque extrême, qui sont les mauvais événements qui ont une faible probabilité de se produire au cours d'une année donnée, mais qui sont assez dévastateurs une fois qu'ils se produisent. Et une fois qu'ils se produisent, tout le monde dit que c'est un cygne noir que personne n'aurait pu prévoir. Selon cette norme, l'indice de volatilité était trop faible, et le marché boursier était trop élevé.

GAZETTE :Mais pourquoi certains prévisionnistes étaient-ils encore optimistes fin février, quand le coronavirus se répandait rapidement dans le monde ?

FRANKEL:Les prévisionnistes pensaient que l'épidémie de coronavirus aurait un certain effet en Chine, sans effets macroéconomiques étendus ou durables. Ce n'était pas vraiment de leur faute, car le bilan historique est relativement rassurant. Quand vous regardez le SRAS en 2003, ou d'ailleurs les catastrophes naturelles comme les ouragans, ce qui a tendance à se produire, c'est que cela a un impact négatif important sur l'économie là où cela se produit et que l'impact se fait sentir pendant un quart. L'épidémie de SRAS de 2003 est originaire de Chine et les Chinois ont connu une croissance négative pendant un trimestre, mais ensuite ils ont rapidement rebondi. Les consommateurs ont une demande refoulée et lorsque le danger est passé, ils vont et dépensent. En général, l'événement n'apparaît même pas dans les statistiques du PIB pour l'ensemble de l'année. Je ne blâme pas les gens qui étaient optimistes en février. Mais très vite, il devenait évident que cela allait être pire que cela.

GAZETTE :Alors que certains étaient optimistes, vous avez publié un article avertissant que les chances d'une récession mondiale augmentaient considérablement à cause du coronavirus. Quelles sont les chances maintenant?

FRANKEL:Les chances ont empiré. Tout au long de ma carrière, je n'ai pas essayé de prédire quand viendra la prochaine récession. Je ne suis pas un prévisionniste professionnel. Je ne pense pas que les économistes puissent vraiment le faire par principe. Mais dans ce cas, J'ai en quelque sorte fait une exception et j'ai dit que les chances d'une récession mondiale semblaient élevées. Depuis un mois, le nombre d'infections et de décès en Chine était supérieur à celui du SRAS en 2003. C'était le numéro un. Numéro deux, l'économie mondiale est beaucoup plus dépendante de la Chine aujourd'hui qu'elle ne l'était en 2003. La Chine en 2003 ne représentait que 4 % de l'économie mondiale, et maintenant c'est 16 ou 17 pour cent. Des problèmes sont survenus dans les chaînes d'approvisionnement parce que les produits intermédiaires sont fabriqués en Chine. Il suffit d'un maillon de la chaîne pour être brisé. Tout cela devenait évident il y a déjà trois semaines. Nous avons également eu la propagation de la maladie en Corée, L'Iran, et l'Italie, et bientôt dans toute l'Asie et dans le monde. La Chine était déjà vulnérable, d'ailleurs, parce qu'il avait tous ces prêts improductifs et qu'il ralentissait. Les pays qui commercent avec la Chine ou dépendent de la Chine pour les intrants ou ceux qui sont exportateurs de matières premières étaient tous susceptibles d'être touchés. À partir du 24 février nous avons vu le krach des marchés financiers. Par la suite, nous avons également eu une guerre des prix sur le marché du pétrole.

GAZETTE :Certains économistes disent que la probabilité d'une récession mondiale est de 50 pour cent maintenant. Quelle est votre opinion ?

FRANKEL :C'est difficile à chiffrer. D'une part, il n'y a pas de définition convenue d'une récession mondiale. Selon une règle parfois utilisée par le FMI, une récession mondiale se produit lorsque le taux de croissance mondial est inférieur à 2,5 %. La croissance mondiale ne devient pas souvent négative. Cela s'est produit lors de la crise financière mondiale de 2008 et 2009. À l'époque, L'Europe , Japon, et les États-Unis sont entrés dans une croissance négative prolongée. Pendant ce temps, pendant la crise de 2008-2009, pour la Chine, une récession signifiait passer de 10 à 6 % de croissance. Le point est, en raison d'une croissance tendancielle plus forte parmi les pays en développement, si vous mesurez le taux de croissance du PIB mondial total, le critère d'une récession ne peut pas vraiment être négatif. D'où le critère de 2,5 %. Dans tous les cas, le point important est que la probabilité d'une récession mondiale est certainement beaucoup plus élevée aujourd'hui qu'elle ne l'était il y a un mois ou deux.

GAZETTE :Un marché boursier en baisse est-il susceptible de déclencher une récession ?

FRANKEL :La bourse n'est pas l'économie et l'économie n'est pas la bourse. Il arrive souvent qu'ils se déplacent dans des directions différentes. Mais si le marché boursier est une tentative de dire quelle est la valeur actuelle des bénéfices des entreprises, Grosso modo, c'est lié à l'économie. Lorsque le marché boursier est en baisse de 20 pour cent, comme c'est maintenant, la définition d'un marché baissier, il répond clairement au déclencheur immédiat qu'était le coronavirus. Et, jusque là, le déclin renverse juste la grande montée que nous avons eue dans les six premières semaines de l'année. Mais cela peut avoir des implications récessives parce que c'est une autre raison pour que les gens réduisent leurs dépenses. L'effet direct du coronavirus sur l'économie est que les gens réduisent leurs dépenses et leur travail parce qu'on leur dit de rester à la maison. En ce qui concerne le marché boursier, si les gens se sentent moins riches, la consommation va baisser, et les entreprises réduisent leurs investissements parce que le coût du capital pour financer l'investissement augmente lorsque le marché boursier baisse.

GAZETTE :Selon vous, quel sera l'impact majeur du coronavirus sur l'économie américaine ?

FRANKEL :Les choses ont évolué si vite. Les dernières statistiques économiques importantes étaient les chiffres de l'emploi pour février, et ils allaient bien, et c'était une continuation de l'expansion de 11 ans. Nous n'avons pas encore de chiffres pour l'emploi ou le PIB qui reflètent ce qui se passe, mais il est clair que cela va être un grand succès. La Chine le traverse en premier, chronologiquement, et puis beaucoup d'autres pays, comme l'Italie et d'autres en Europe, emboîtent le pas. Ensuite nous.

GAZETTE :Comment sait-on qu'une récession survient ? Quelles variables sont impliquées dans une récession?

FRANKEL :Une récession se définit comme une baisse de l'activité économique; chute du PIB, le revenu, emploi, et sortie. Il existe deux types de récessions, en termes de cause :l'une est le résultat d'un choc d'offre défavorable, et l'autre est le résultat d'un choc de demande défavorable. En cas de choc d'offre défavorable, la baisse du PIB s'accompagne d'une hausse des prix; les chocs pétroliers des années 1970 en sont un exemple. Le prix du pétrole a triplé en 1974 et doublé à nouveau en 1980, et les deux événements ont conduit à de graves récessions. Ce sont les pires récessions que nous ayons connues depuis les années 1930. Ce qui se passe maintenant a certains aspects de cela.

Que peut faire le gouvernement ? Le gouvernement fédéral peut réduire les impôts du gouvernement, augmenter les dépenses publiques, ou assouplir la politique monétaire, et c'est ainsi que nous réagissons à la plupart des récessions. Mais cela ne fonctionne pas dans le cas d'un choc d'offre parce que ce sont des moyens d'amener les gens à dépenser plus d'argent, mais le problème dans un choc d'offre est que les entreprises ne peuvent pas produire ce qui est déjà commandé ou acheté, parce que le travailleur reste à la maison ou parce que son processus de production dépend d'un intrant intermédiaire ou d'une partie produite ailleurs, qui a été interrompu. Dans ce cas, ni l'augmentation de l'impression d'argent, baisse des taux d'intérêt, l'augmentation des dépenses publiques, ou réduire les impôts va aider.

La crise actuelle présente de nombreux aspects d'un choc d'offre. À la fois, il a également des aspects d'un choc de demande défavorable, qui est une cause plus typique de récession. Un exemple frappant d'un choc de demande défavorable est la crise financière mondiale de 2008. Après la chute des prix des logements, de nombreux propriétaires ont fait défaut sur leurs prêts hypothécaires. Il y a eu un choc de demande négatif, avec des gens qui réduisent leurs dépenses parce qu'ils n'ont pas d'argent à dépenser. Dans ce type de récession, la relance monétaire et la relance budgétaire peuvent être utiles car elles donnent aux gens de l'argent à dépenser. En 2008, le gouvernement a répondu par une politique monétaire et budgétaire expansionniste. Au moins pendant les deux premières années, cela a fait une énorme différence et a empêché la crise financière mondiale de 2008 de devenir une autre Grande Dépression.

GAZETTE :Allons-nous vers une récession ?

FRANKEL :Comme je l'ai mentionné, Je n'ai jamais essayé de prévoir le moment d'une récession. La seule raison pour laquelle les économistes le font, c'est parce qu'on leur demande sans cesse de le faire [rires]. Mais je dirais que les chances d'une récession mondiale sont assez élevées. La probabilité d'un ou deux trimestres fortement négatifs, en termes de croissance aux États-Unis, sont également assez élevés - plus élevés que n'importe quel autre moment où je me suis jamais senti à l'aise de prédire. Le scénario optimiste est que le cycle des infections à coronavirus suivra le modèle qu'il a suivi en Chine, qui devait culminer après quelques mois et redescendre, et, avec un peu de chance, Reste au sol. Mais les effets économiques vont être profonds. Je pense que cela sera probablement qualifié de récession aux États-Unis.

GAZETTE :Quelle est l'efficacité des dernières actions du gouvernement américain, y compris l'annonce de dimanche par la Réserve fédérale de réduire les taux d'intérêt à près de zéro ?

FRANKEL :Les mesures politiques les plus importantes sont la réponse au choc d'offre, ce qui signifie dans ce cas des mesures de santé publique. Jusque là, nous avons échoué sur ce front. Nous aurions pu profiter du délai d'avertissement pour observer ce qui se passait dans d'autres pays depuis trois mois, mais nous avons raté l'occasion. En matière de politique budgétaire, la Maison Blanche a proposé une solution, qui était une réduction d'impôt, qui est leur solution à tout. Si nous sommes envahis par des martiens, leur solution serait une baisse d'impôt [rires]. La législation ciblée qui a été négociée par la présidente de la Chambre Nancy Pelosi et le secrétaire au Trésor Steve Mnuchin était la bonne chose à faire, y compris les dispositions relatives aux congés de maladie payés, test gratuit, extension de l'assurance-chômage et des bons d'alimentation. Mais la disposition la plus importante est le financement de la santé publique. Le manque de préparation en santé publique était tragique car une telle pandémie était prévue par les experts, qui criaient aussi fort qu'ils le pouvaient avant que tout cela ne se produise que nous n'étions pas préparés. Cette administration actuelle a éliminé l'unité du Conseil de sécurité nationale qui avait été mise en place pour faire face aux pandémies et a cherché à réduire fortement le budget des Centers for Disease Control [and Prevention] à Atlanta. Et cet oubli contribue à expliquer pourquoi nous sommes moins bien préparés que la plupart des pays avancés; nous n'avons pas assez de kits de test, ventilateurs, ou lits d'hôpitaux.

GAZETTE :Y a-t-il quelque chose que les citoyens américains peuvent faire pour se protéger de l'impact économique du coronavirus ?

FRANKEL :Même si les gens sont fatigués de l'entendre, nous devrions leur rappeler de se laver les mains, ne pas serrer la main, et restez à l'écart des foules. Si tout le monde peut faire ces choses, cela fera beaucoup pour réduire la menace, à la fois la menace pour la santé et, d'ailleurs, le danger économique ultime. Quant à une réponse économique individuelle, il est trop tard pour le conseil de ne pas mettre toutes vos économies en actions.

GAZETTE :Cette crise va-t-elle être aussi grave que la crise financière de 2008 ?

FRANKEL :Je pourrais dire que c'est comme les chocs pétroliers des années 70 combinés à la crise financière de 2008. J'ai entendu certains dire que cela pourrait être aussi grave que la Grande Dépression, mais je pense que ça va trop loin. J'ai aussi entendu le cas contraire, que dans six mois, nous aurons dépassé le pire de la crise. Je ne sais pas. Mais c'est une crise grave. Et c'était dans une certaine mesure inutile. Tant de ces choses ont été prévenues à l'avance, y compris le fait que nous enregistrions déjà un déficit budgétaire de mille milliards de dollars, ce qui peut maintenant entraver l'action du Sénat sur la relance budgétaire. [La période de] 2018-19 a été la première fois en dehors du temps de guerre que les États-Unis ont jamais enregistré un déficit budgétaire aussi important lorsque l'économie était à son apogée. C'était risqué parce que quand vous avez une récession, comme nous l'avons probablement maintenant, cela réduit l'espace budgétaire dont vous disposez pour augmenter les dépenses et réduire les impôts. Ou que le Congrès pense qu'il a.

GAZETTE :Pouvez-vous parler un peu plus des parallèles historiques que vous voyez ?

FRANKEL :Je vois certains parallèles entre la crise des coronavirus et la crise financière de 2008 et l'attaque terroriste du 11 septembre 2001. Dans chaque cas, les dirigeants ont dit, « Qui aurait pu imaginer qu'une telle chose était possible ? Donald Trump se plaint de devoir faire face à une pandémie dont "personne n'a jamais pensé que ce serait un problème". Avant la crise financière mondiale, beaucoup de gens ont dit, « Les prix des logements ne peuvent pas baisser. Et après le 11 septembre, La conseillère à la sécurité nationale Condoleezza Rice a déclaré que personne n'aurait pu imaginer que quelqu'un ferait voler un avion sur le World Trade Center. Dans chaque cas, il y avait des experts qui avaient écrit des notes et des rapports sur précisément ces possibilités, mais les messages ne sont pas passés. Les experts ont mis en garde contre la possibilité que des terroristes fassent tomber des immeubles de grande hauteur. La même chose s'est produite avec la possibilité d'un effondrement des prix du logement en 2007. De même, les experts en épidémiologie mettaient en garde contre une pandémie depuis des années. Ils ont été ignorés. Certaines personnes disent, « Qui se soucie de ce que pensent les experts ? » Mais sur chacun de ces sujets, ils ont bien compris, et nous avons payé dans chaque cas un prix élevé pour ne pas écouter.

Cette histoire est publiée avec l'aimable autorisation de la Harvard Gazette, Journal officiel de l'université Harvard. Pour des nouvelles universitaires supplémentaires, visitez Harvard.edu.