Depuis l'élection présidentielle américaine de 2016, les débats ont fait rage sur la portée des sites Web dits de "fake news" et le rôle qu'ils ont joué pendant la campagne. Une étude publiée dans Nature Comportement Humain constate que la portée de ces sites Web peu fiables a été surestimée.

Pour évaluer l'audience pour les « fake news, " chercheurs à Dartmouth, Princeton et l'Université d'Exeter ont mesuré les visites sur ces sites Web douteux et peu fiables au cours de la période précédant et immédiatement après les élections à l'aide d'un sondage en ligne de 2, 525 Américains et données de trafic Web collectées par YouGov Pulse (du 7 octobre au 16 novembre 2016) à partir des ordinateurs portables ou de bureau des répondants. Cette méthode évite les problèmes de demander aux gens de se rappeler quels sites Web ils ont visités, une approche qui est entachée d'erreurs de mesure.

D'après les constatations, moins de la moitié de tous les Américains ont visité un site Web non fiable. De plus, Les sites Web non fiables ne représentaient en moyenne que six pour cent des régimes d'information de tous les Américains.

Les visites de sites d'information douteux différaient fortement selon des lignes idéologiques et partisanes. Le contenu de sites conservateurs peu fiables représentait près de 5 pour cent des régimes d'information des gens, contre moins de 1 pour cent pour les sites libéraux peu fiables. Les personnes interrogées qui se sont identifiées comme des partisans de Trump étaient également plus susceptibles de visiter un site non fiable (57 %) que celles qui ont indiqué qu'elles étaient des partisans de Clinton (28 %).

Les données ont également révélé que Facebook était la passerelle la plus importante vers des sites Web non fiables; les répondants étaient plus susceptibles d'avoir visité Facebook que Google, Twitter ou une plate-forme de messagerie Web telle que Gmail dans la période précédant immédiatement la visite d'un site Web non fiable.

Finalement, l'étude démontre que les sites Web de vérification des faits semblaient relativement inefficaces pour atteindre le public des sites Web non fiables. Seulement 44% des personnes interrogées qui ont visité un tel site Web ont également visité un site de vérification des faits au cours de l'étude, et presque aucun d'entre eux n'avait lu une vérification des faits démystifiant des allégations spécifiques formulées dans un article potentiellement discutable.

"Ces résultats montrent pourquoi nous devons mesurer l'exposition aux 'fake news' plutôt que de simplement supposer qu'elles sont omniprésentes en ligne, " a déclaré Brendan Nyhan, professeur de gouvernement à Dartmouth. "La désinformation en ligne est un problème sérieux, mais un problème que nous ne pouvons traiter de manière appropriée que si nous connaissons l'ampleur du problème."