Les gens se plaignent souvent que leur patron manque de compréhension et de compassion, pensant qu'ils auraient abordé le travail tout à fait différemment. Mais les leaders sont-ils vraiment déficients en matière d'empathie ? Et si oui, Pourquoi?

La question est importante. Depuis les échecs éthiques du leadership qui ont conduit à la récession de 2008, on s'est inquiété du pouvoir relativement incontrôlé des directeurs généraux. Ces personnes ont après tout l'oreille des politiciens et influencent la société.

Cela a donné lieu à un désir d'une approche plus répartie et éthique du leadership. Il y a une tendance pour les organisations à vouloir développer le leadership à tous les niveaux, plutôt que ce soit le domaine de quelques puissants. Nous constatons également une augmentation des publications qui appellent les dirigeants à faire preuve d'empathie, éthique, authentique, humble, équitable, émotionnellement intelligent et responsable.

Malgré cela, des recherches récentes ont montré que le pouvoir est lié à l'égoïsme. Par exemple, les personnes qui ont du pouvoir sur un plus grand nombre d'adeptes sont moins susceptibles d'utiliser un raisonnement moral et de se soucier du bien-être collectif que celles qui ont du pouvoir sur moins d'adeptes.

Quoi de plus, des recherches antérieures sur la "résonance motrice" - qui est liée à l'empathie car elle mesure notre niveau de perception des actions et des expériences des autres - ont révélé que les personnes au pouvoir présentaient une résonance inférieure à celle des personnes moins puissantes.

Poulet et oeuf

Pendant la campagne de réélection de Barack Obama, Michelle Obama a fait le constat :"Être président ne change pas qui vous êtes, cela révèle qui vous êtes. » Alors, le pouvoir change-t-il un leader ou révèle-t-il le leader pour qui il est ?

Les recherches sur le pouvoir et l'identité morale ont conclu que la boussole morale d'une personne influence si son pouvoir se traduit par un comportement égoïste.

Le pouvoir d'un leader organisationnel découle généralement de l'autorité attribuée (pouvoir de position) et de la capacité d'exercer une influence sur les autres (pouvoir personnel). Lorsqu'un leader équilibre l'autorité et l'influence avec des attributs tels que l'empathie, l'intégrité ou l'humilité, cela est plus susceptible d'entraîner une utilisation éthique du pouvoir. Lorsque l'autorité et l'influence ne sont pas tempérées par de tels attributs positifs et sont exercées à des fins d'intérêt personnel ou à des fins moralement ambiguës, il s'ensuit un abus de pouvoir contraire à l'éthique.

Mais la recherche suggère également que le pouvoir peut nous changer. Alors, que se passe-t-il lorsque les gens prennent le pouvoir ? La grande majorité d'entre nous, après tout, avoir de l'empathie dans une certaine mesure. Ceci est essentiel à la compétence émotionnelle et sociale et à l'intelligence émotionnelle, utiles à la gestion d'une organisation.

Simon Baron-Cohen, psychologue à l'Université de Cambridge, a exploré la corrélation entre l'empathie et la cruauté en cherchant à découvrir comment certaines personnes se comportent de manière dépravée, manières immorales tandis que d'autres ne le font pas. Baron-Cohen utilise le terme « érosion de l'empathie » pour expliquer comment nous pouvons tous désactiver notre empathie en raison de nos croyances, expériences, objectifs et émotions. Lorsque l'empathie est désactivée, nous nous concentrons sur nos propres intérêts au détriment des autres.

La route du leadership, en mettant l'accent sur la réalisation des objectifs, l'obtention de résultats et de performances financières, ainsi que des niveaux accrus de stress, pourraient donc conduire à l'érosion de l'empathie, même chez le leader le plus bien intentionné. En réalité, la recherche suggère que le pouvoir rend les gens plus susceptibles d'agir d'une manière cohérente avec leurs objectifs - en augmentant la persévérance et la saisie des opportunités. Mais cette focalisation sur l'objectif les rend également plus susceptibles d'ignorer les informations périphériques, qui dans des situations sociales, peut être perçu comme un manque d'empathie.

La société Enron, dont les dirigeants ont été reconnus coupables de fraude et de complot, fournit un exemple extrême d'érosion de l'empathie avec des augmentations de puissance. Alors qu'Enron a adopté une déclaration officielle des principes des droits de l'homme prônant le respect, intégrité, communication et excellence, des revues rétrospectives de leadership les décrivent comme immorales, arrogant et mercenaire - exploitant les failles, manipuler les marchés et gonfler les profits dans le but de réussir.

Plus récemment, l'inquiétude concernant les abus de pouvoir des dirigeants s'est déplacée vers l'industrie de la technologie avec les directeurs généraux de Facebook, Twitter et Amazon sont de plus en plus surveillés.

Mais est-ce vraiment la faute du patron ? Le pouvoir et l'empathie dans le leadership sont une dynamique complexe. Le livre de Baron-Cohen illustre que ce ne sont pas seulement les dirigeants qui peuvent désactiver l'empathie, les adeptes peuvent le faire aussi. Si les résultats du pouvoir nous sont bénéfiques, se pourrait-il que nous oubliions même un manque d'empathie chez nos dirigeants ?

Dans un paysage politique de plus en plus polarisé, nous voyons des opinions politiques différentes contestées, pas par le débat et la discussion, mais par le comportement tribal. Nous considérons souvent les groupes auxquels nous appartenons comme dignes d'empathie, le respect et la tolérance, mais pas les autres. Quoi de plus, des recherches récentes ont identifié que nous récompensons nos dirigeants pour être des opposants - niant, réfuter ou critiquer les autres, plutôt que de les responsabiliser.

Donc oui, le pouvoir peut certainement corrompre. Cela dit, si nous voulons créer des leaders vraiment empathiques, nous devons tous remettre en question notre propre comportement.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.