Combats de chats, méchantes filles, Reines des abeilles.

Nous avons tous entendu ces termes provenant d'une croyance populaire selon laquelle les femmes n'aident pas les autres femmes, ou même les saper activement.

Les femmes leaders sont souvent décrites dans la culture populaire comme souffrant du syndrome de la reine des abeilles (pensez à Miranda Priestly dans Le diable s'habille en Prada ). Les médias regorgent de conseils sur « que faire si vous travaillez pour une reine des abeilles ».

Mais et si la reine des abeilles n'était pas réelle ? Ou du moins elle est mal comprise ?

Les différences entre les sexes dans les attentes nous font voir les reines des abeilles quand elles ne sont pas vraiment là.

En examinant un large éventail d'études, il n'y a aucune preuve que les femmes seniors sont moins utiles (ou plus nuisibles) aux femmes juniors que les hommes seniors le sont aux hommes juniors. Les études trouvent peu de preuves que les femmes sont plus compétitives envers les autres femmes que les hommes ne le sont envers les autres hommes. Et les femmes et les hommes ne diffèrent pas dans leur utilisation de l'agressivité. En effet, avoir une femme manager c'est, à quelques exceptions près, positif ou neutre sur les taux de promotion et de salaire des femmes.

Les femmes sont censées être utiles, chaleureux

Alors pourquoi les gens croient-ils que les reines des abeilles sont si répandues ? La réponse a à voir avec nos attentes envers les dirigeants. Parce que les femmes sont censées être serviables et chaleureuses, les gens perçoivent les femmes qui assument des rôles de leadership de manière plus négative. Ainsi, même si les femmes leaders ne se comportent pas différemment des hommes, ils seront perçus comme peu favorables en raison du double standard auquel les femmes sont confrontées.

Les managers masculins exigeants sont perçus comme des leaders forts, tandis que les femmes n'obtiennent pas le même crédit. Et quand des conflits surgissent au travail, comme ils le font souvent, les affrontements entre deux femmes sont perçus comme beaucoup plus problématiques par les autres membres de l'organisation que ceux entre hommes.

On suppose que les femmes devraient s'aligner avec les autres femmes, quoi qu'il arrive. Comme l'a dit l'ancienne secrétaire d'État américaine Madeline Albright :« Il y a une place spéciale en enfer pour les femmes qui ne s'entraident pas.

Dans les sociétés, nous attendons des femmes seniors qu'elles assument des responsabilités pour défendre d'autres femmes dans la gestion, diriger des comités de leadership féminin et, en général, faire le gros du travail de l'organisation lorsqu'il s'agit d'accroître la diversité.

C'est, cependant, beaucoup de travail supplémentaire (et sous-évalué) qui n'est pas attendu de leurs pairs masculins. Si une femme choisit de ne pas assumer ces rôles, elle peut être étiquetée une reine des abeilles, tandis que les hommes qui ne font pas de travail sur la diversité ne le sont pas.

La marginalisation est le coupable

Si les femmes se comportent parfois comme les reines des abeilles, pourquoi donc?

Parfois, nous observons que les femmes ne défendent pas les autres femmes dans leurs organisations. Les preuves expérimentales montrent qu'il ne s'agit pas d'être une prima donna, mais plutôt un produit de ce que les érudits appellent une « menace de valeur ».

Les menaces de valeur se produisent lorsqu'il existe des stéréotypes négatifs sur les femmes dans des lieux de travail hautement masculinisés. Les femmes qui réussissent à « réussir » doivent constamment lutter contre ces stéréotypes négatifs afin de conserver leurs propres positions dans l'organisation. Leur souci de savoir si elles sont valorisées au travail peut façonner leur volonté d'aider d'autres femmes. Les femmes pourraient ne pas soutenir d'autres femmes s'il y a le moindre doute sur les qualifications de ces femmes, parce qu'ils ne veulent rien faire qui puisse alimenter les stéréotypes négatifs.

Dans ce contexte, il y a souvent peu d'opportunités ouvertes aux femmes — des « quotas implicites » qui limitent les chances d'occuper des postes de direction. Une étude sur 1, 500 entreprises ont montré qu'une fois qu'une entreprise nommait une femme à un poste de direction, les chances qu'une deuxième femme rejoigne les rangs de la direction ont diminué de 50 %.

Une autre étude sur les conseils d'administration a montré que les entreprises semblaient jouer avec le système :nommer deux - mais pas plus de deux femmes à leurs conseils d'administration, un phénomène que les chercheurs ont appelé "twokenism".

Par conséquent, les femmes peuvent ne pas soutenir d'autres femmes hautement qualifiées parce qu'elles savent qu'elles seront en compétition pour le même petit nombre d'opportunités. Notre conclusion :être une reine des abeilles n'est pas un comportement intrinsèquement féminin mais plutôt une réaction à la marginalisation.

De nouveau, c'est le contexte qui compte. Dans les études de réseaux au sein des organisations, les femmes étaient plus susceptibles que les hommes de citer une femme comme source de relations de travail difficiles, mais cette propension était plus faible pour les femmes avec plus de femmes dans leur réseau de soutien social. De la même manière, une expérience avec des femmes policières a révélé que les femmes qui s'identifiaient étroitement à leur sexe réagissaient en fait aux préjugés sexistes avec une motivation accrue pour aider d'autres femmes, tandis que ceux qui étaient moins identifiés au genre étaient plus susceptibles de présenter des réponses de la reine des abeilles.

Les femmes peuvent être considérées comme des reines des abeilles alors qu'en fait le contexte organisationnel est à l'origine du comportement. Lorsque les organisations ne sont pas inclusives, les femmes sont plus susceptibles de subir une menace de valeur et donc plus susceptibles d'éviter de soutenir d'autres femmes.

Pas d'équivalent masculin de la reine des abeilles

Au-delà des preuves contre le mythe de la reine des abeilles, la simple existence du terme fait partie du problème. Si les hommes sont aussi susceptibles d'être compétitifs avec d'autres hommes que les femmes le sont avec d'autres femmes, alors les termes sexués tels que Queen Bee sont sexistes.

À cet égard, la langue compte. Appeler les femmes des reines est sa propre forme de dévaluation, avec son impact sur le dénigrement et la marginalisation des femmes dans le leadership.

À une époque où les entreprises luttent pour combler les écarts entre les sexes à tous les niveaux, tuer des mythes stéréotypés tels que le syndrome de la reine des abeilles est essentiel.

La reine des abeilles est morte ! Vive les femmes leaders !

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.