La couverture médiatique est plus susceptible d'influencer les jurés à voter pour l'acquittement que pour la condamnation. Cette nouvelle conclusion remet en cause les arguments selon lesquels la publicité avant le procès est plus préoccupante pour les accusés en raison de leur droit à un procès équitable au sixième amendement.
Des chercheurs de l'Université de Floride du Sud ont étudié les verdicts de jurys exposés à des articles de presse perçus comme affaiblissant le dossier de l'accusation (anti-poursuite), comme ceux qui se demandent si la bonne personne est en procès, et les a comparés à des histoires qui renforcent la probabilité de culpabilité d'un accusé (anti-accusé). Ils ont constaté que des jurys purement exposés à des histoires anti-poursuites avant la délibération ont rendu des verdicts «non coupables» dans 100 % des cas. Cependant, ceux qui ne lisaient que des articles anti-défendeurs ont prononcé des verdicts de « coupable » dans seulement 38 % des cas. Cette recherche a également découvert que la publicité avant le procès a un fort impact sur la façon dont les jurés interprètent les preuves et leurs impressions sur les principaux acteurs du procès, tels que les témoins et les accusés.
L'étude publiée dans Psychologie, Politique publique, et droit est basé sur CA c. Debra Cummings. La baby-sitter de l'époque a été accusée du meurtre en 1990 d'un garçon de neuf mois confié à sa garde. Les chercheurs ont formé 96 jurys fictifs composés de 500 personnes âgées de 18 à 58 ans qui ne connaissaient pas l'affaire. Avant le procès, les auteurs ont fourni à 67 pour cent des participants six articles de presse. La moitié ont été édités pour apparaître anti-poursuites et comprenaient des informations sur la criminalité antérieure des parents de la victime et le manque d'inquiétude pour les blessures du bébé. Les autres ont mentionné comment la baby-sitter avait fait mourir un autre enfant sous sa garde, allusion à la culpabilité de l'accusé. Les 33 pour cent restants des jurés n'ont été exposés à aucune publicité préalable au procès.
Les jurés ont été répartis en six groupes de 16 jurys, chaque groupe avec une composition spécifique basée sur la connaissance du cas. Ils ont regardé les enregistrements du procès proprement dit, qui comprenait des arguments d'ouverture et de clôture, témoignage de quatre médecins, interrogatoire direct et contre-interrogatoire de la mère de la victime et de l'accusé, interrogatoire direct du père de la victime et témoignage de la sœur de l'accusé.
Les participants à l'étude ont rendu des verdicts de jury et ont fourni leurs verdicts personnels avant et après le procès pour déterminer le pouvoir influent de la délibération. Les chercheurs ont découvert que le fait de délibérer sur des jurys composés uniquement de jurés anti-poursuites entraînait une augmentation des préjugés anti-poursuites, les jurés étant plus susceptibles de rendre un verdict de « non-culpabilité » après les délibérations qu'avant celles-ci. En outre, les jurés exposés à la publicité anti-poursuite ont influencé leurs collègues jurés sans aucune connaissance de l'affaire pour qu'ils votent « non coupable » dans 81 % des cas, tandis que ceux qui ont lu des histoires anti-défense ont influencé les autres à voter « coupable » 38 % du temps.
« Ces conclusions suggèrent que les tribunaux, dans des cas très médiatisés, ne devrait pas se fier aux délibérations du jury pour corriger le biais associé à l'exposition à la publicité avant le procès - cela pourrait entraîner une augmentation ou une propagation du biais, " a déclaré Christine Ruva, Doctorat., professeur de psychologie à l'Université de Floride du Sud Sarasota-Lamantin. "En outre, L'exposition des jurés à la publicité avant le procès ne devrait pas seulement être la préoccupation des efforts de la défense pour obtenir un procès équitable, mais devrait également être la préoccupation des procureurs car cela peut remettre en question leur capacité à prouver leur culpabilité. »
D'autres recours pour empêcher la partialité comprennent les juges accordant un changement de lieu, pourtant cela arrive rarement. Le processus de sélection du jury est également conçu pour éliminer les jurés potentiels influencés par la publicité avant le procès. Cependant, il est difficile pour la défense de prouver que son client ne bénéficiera pas d'un procès équitable. La clause de procédure régulière du quatorzième amendement n'exige pas que les jurés potentiels soient interrogés sur leurs connaissances sur des informations de cas spécifiques et l'exigence d'impartialité du jury du sixième amendement est satisfaite lorsque les jurés potentiels s'abstiennent de déclarer qu'ils ont été lésés par la publicité préalable au procès.
CA c. Cummings a donné lieu à un nouveau procès, dans lequel Cummings a été acquitté de toutes les charges en 1994.
