Que vous soyez une entreprise ou un journaliste cherchant à booster votre visibilité en ligne, qu'est-ce qu'on peut faire et qu'est-ce qui est considéré comme « jouer injustement le système ? »

Est-il possible d'utiliser des mots-clés que vous savez que les gens recherchent, mais pas d'accord pour que les "bots" dirigent le trafic vers votre site ? Serez-vous puni, suspendu ou banni de Google, Facebook et Instagram parce que votre stratégie avec l'algorithme est jugée illégitime ?

Des chercheurs de l'Université Rutgers affirment que des normes plus cohérentes sont nécessaires pour les annonceurs, journalistes, les influenceurs et les marketeurs cherchant à booster leur visibilité sur des plateformes telles que Google, Facebook et Instagram.

Dans une étude, publié dans la revue Médias sociaux et société , les chercheurs ont découvert que les limites des plates-formes entre les moyens légitimes et inappropriés d'améliorer la visibilité sont vagues, incohérente et reflétant largement les intérêts matériels des entreprises.

« Bien que la frontière entre les comportements acceptables et inacceptables des utilisateurs soit nécessairement tendue, en constante évolution, et arbitraire dans une certaine mesure, il doit néanmoins être dessiné, " a déclaré l'auteur principal Caitlin Petre, professeur adjoint de journalisme et d'études des médias à l'École de communication et d'information de l'Université Rutgers-Nouveau-Brunswick.

Le problème, selon les chercheurs, est que trop souvent les entreprises de plateforme tracent ces lignes de manière unilatérale et arbitraire, potentiellement nuire aux créateurs de contenu bien intentionnés dans le processus.

Dans l'étude, les chercheurs ont analysé les directives d'utilisation de la plate-forme et la couverture médiatique de trois études de cas dans lesquelles Google, Facebook et Instagram ont accusé un groupe d'utilisateurs de "jouer l'algorithme" de manière illégitime et les ont punis en limitant leur visibilité, suspendre, ou les interdire.

« Même si les lignes tracées par la plate-forme entre « jouer sur le système » et agir de manière stratégique sont floues, il y a un discours public où ceux qui adoptent un comportement considéré comme du jeu ne se contentent pas de « se tromper » sur les règles, mais qu'ils sont des tricheurs, contrevenants et agissant de manière criminelle, " dit Petre.

Ce qui est plus troublant, c'est que les règles, des lignes directrices, et les sanctions qui ont émergé semblent refléter la puissante position structurelle et les intérêts commerciaux des intermédiaires numériques, plutôt qu'une compréhension cohérente de la manipulation, tromperie, et l'authenticité.

Les sociétés de plateformes de médias sociaux sont présentées comme des arbitres neutres agissant de bonne foi, même si leurs décisions sont motivées par ce qui est le mieux pour leur entreprise, une dynamique que les chercheurs ont qualifiée de « paternalisme de plate-forme ».

« Les décisions sur la façon dont la manipulation algorithmique est formulée et appliquée devraient être démocratisées pour accorder une influence à un plus large éventail de créateurs de contenu, peut-être en particulier pour ceux dont les moyens de subsistance dépendent de la visibilité algorithmique, " dit Petre.