Aucune différence entre les sexes dans les attitudes ou les capacités n'est nécessaire pour expliquer la quasi-absence des femmes sur le champ de bataille dans les sociétés anciennes et à travers l'histoire, tout cela pourrait finalement être dû au hasard, disent des chercheurs de l'Université de St Andrews.

Les résultats, Publié dans Actes de la Royal Society B , ont des implications pour notre compréhension de l'origine de la guerre et des troubles psychologiques liés à la violence.

Dirigé par Alberto Micheletti, un doctorat chercheur à l'École de biologie de l'Université, l'équipe de recherche a utilisé des modèles évolutifs pour étudier pourquoi presque exclusivement des hommes sont allés à la guerre, jusqu'à des temps très récents.

L'analyse mathématique a considéré comment la participation masculine et la participation féminine à la guerre évoluent au fil du temps, montrant qu'ils peuvent s'influencer mutuellement. Des hypothèses antérieures ont suggéré que la guerre exclusivement masculine est le résultat de différences fondamentales entre les sexes, par exemple les hommes étant en moyenne plus forts et donc plus efficaces à la guerre.

Micheletti a déclaré:"Notre étude montre que ces différences ne sont pas nécessaires pour expliquer pourquoi les femmes ne font généralement pas la guerre. Nous avons constaté que plus un sexe participe à la guerre, moins l'autre sexe est incité à le faire. Heures supplémentaires, cela conduit à un seul sexe qui se bat au combat."

Mais pourquoi une guerre réservée aux hommes plutôt qu'une guerre réservée aux femmes ? M. Micheletti a poursuivi:"Tout dépend des comportements dominants dans les populations humaines ancestrales. Un préjugé masculin initial dans la participation à la guerre aurait encouragé plus d'hommes à se battre - conduisant finalement à des parties de guerre exclusivement masculines."

"En fin de compte, tout cela pourrait être dû au hasard. Si les femmes avaient été plus agressives à l'époque où la guerre a commencé, ils auraient pu être le sexe en guerre. Ceci est observé chez d'autres espèces :par exemple, chez les hyènes tachetées, seules les femelles attaquent les autres meutes. Mais, dans notre propre espèce, Ce n'était pas le cas."

La recherche a suggéré que la compétition mâle-mâle sur les opportunités de reproduction, un aspect de ce que les biologistes appellent la « sélection sexuelle », aurait pu amener les hommes à être généralement plus agressifs dans d'autres contextes, et cela aurait pu suffire pour que plus d'hommes que de femmes partent en guerre au départ. Plus de force et d'efficacité au combat, avec d'autres différences sexuelles, peut avoir renforcé ce schéma.

M. Micheletti a ajouté :« De cette façon, la cible de l'agressivité masculine est passée des membres de leur propre groupe, aux hommes d'autres groupes - et a entraîné des raids ou des batailles visant à obtenir des ressources supplémentaires ou des partenaires d'accouplement de plus loin. "

Ce point peut contribuer à expliquer pourquoi les troubles de violence de type psychotique touchent majoritairement les hommes. Jusque là, de tels troubles ont été considérés comme la conséquence d'erreurs génétiques affectant les comportements agressifs envers les coéquipiers. Mais cette nouvelle étude suggère qu'ils peuvent provenir d'agressions ciblées sur d'autres groupes, comme la participation à la guerre.

Le fait que seuls les hommes partent en guerre pourrait signifier que les mutations génétiques conduisant à des troubles pathologiques les affectent exclusivement.

M. Micheletti a conclu:"Poser une simple question sur une différence fondamentale entre les sexes dans le comportement humain nous a aidés à comprendre les origines de la guerre et les façons dont notre passé ancestral peut encore - au moins en partie - nous affecter aujourd'hui."