Le tabac n'est pas une simple culture. C'est une marchandise chargée de santé, implications économiques et politiques. Ces dernières sont au centre du nouveau livre de Sarah Milov.

Milov, professeur adjoint au département d'histoire de Corcoran de l'Université de Virginie, a élargi son doctorat. thèse en La cigarette :une histoire politique , un regard sur la politique, nationale et locale, qui tourbillonnait autour des cigarettes au milieu et à la fin du 20e siècle, et le mouvement des non-fumeurs qui a contribué à priver la cigarette de son cachet.

Le livre a reçu de bonnes critiques et des notes dans le Nouvelle République , La nature et le New York Times .

« Pendant la plus grande partie du 20e siècle, le tabac et les cigarettes étaient un produit du gouvernement fédéral, " Milov a déclaré. "L'investissement du gouvernement était dans les producteurs de tabac aux États-Unis et aussi dans la consommation de tabac en dehors des États-Unis. Dans les décennies d'après-guerre, Le tabac américain était expédié à l'étranger et mis dans des cigarettes produites par des monopoles de tabac étrangers. Dans un sens, c'était l'élimination des excédents pour les agriculteurs américains et soutenait les trésors des pays étrangers alors qu'ils cherchaient à reconstruire leurs économies dans la période d'après-guerre. »

Elle explore la création du système de soutien agricole dans les années 1930 comme moyen de faire face à la Dépression.

"Pendant le New Deal, le système a été mis en place parce que le gouvernement voulait protéger les moyens de subsistance d'un groupe privilégié d'Américains, " Milov a déclaré. "Il y avait une compréhension de l'économie des lieux ruraux comme intégralement liée à l'économie des lieux urbains, et donc au milieu d'une dépression, vous deviez relancer l'agriculture si vous ne vouliez pas chasser plus de gens des usines. »

Mais, Milov a noté, relancer l'agriculture, le gouvernement a dû dire aux agriculteurs d'arrêter de produire autant, une réaction naturelle lorsque le prix d'un produit baisse. Le gouvernement l'a fait en créant des plantations de tabac.

"Le gouvernement intervient et verrouille essentiellement la production de tabac historique." dit Milov. « Les agriculteurs ont reçu des acres à produire en fonction de ce qu'ils ont produit en 1933, donc cela finit par verrouiller les modèles de production historiques, ce qui est finalement considéré comme assez injuste par les personnes qui participent au programme, sans parler des personnes au Congrès qui, dans les années 1980, adoptent un scepticisme plus bipartite envers des programmes agricoles comme celui-ci en général. »

Après la Seconde Guerre mondiale, Le tabac américain a été envoyé à l'étranger dans le cadre du plan Marshall, ce qui a été une bénédiction mitigée pour certains pays bénéficiaires. Certains gouvernements, dont la Grèce et la Turquie. voulaient que les États-Unis reconstruisent leur culture nationale du tabac, tandis que d'autres étaient heureux d'avoir le tabac pour l'industrie locale de la cigarette, puisque ces gouvernements prélevaient une taxe sur les cigarettes lorsqu'elles étaient vendues.

Et tandis que l'excès de tabac américain trouvait un débouché sur les marchés étrangers, l'importation de tabacs étrangers a commencé à endommager le marché intérieur pour les agriculteurs.

"Il y a cette disposition dans le droit commercial qui dit que vous pouvez importer des marchandises, comme le tabac, tant que ce n'était pas le même grade et qu'il n'était pas en concurrence directe avec les produits cultivés aux États-Unis, " dit Milov. " Alors les entreprises commencent à importer ce qu'on appelait du tabac de rebut, et ils se retrouvent avec une portion de plus en plus grande de cigarettes américaines remplies de déchets étrangers, qui défait au fond la base du programme national, car de moins en moins de tabac domestique est utilisé. Il est noyé par les importations dites de ferraille inférieure. »

Milov a déclaré que les compagnies de tabac nuisaient aux producteurs de tabac nationaux.

« Maintenant, les producteurs de tabac cultivent sous contrat, et si vous cultivez pour R.J. Reynolds ou Altria, ils peuvent simplement vous dicter le prix et dire qu'ils ne reviendront pas l'année prochaine, " Milov a déclaré. "Ce n'est pas une fin particulièrement heureuse."

Et tandis qu'une partie du gouvernement fédéral essayait de soutenir les producteurs de tabac américains, une autre partie sonnait le claxon d'avertissement.

"Le cancer du poumon était une maladie extrêmement rare avant les années 1940, " Milov a déclaré. "C'était quelque chose qu'un médecin ne verrait jamais vraiment dans sa vie. Mais maintenant, vous commencez à en avoir plus d'exemples, et en 1964, le chirurgien général avait sorti un rapport convoqué par un panel d'experts qui ont passé en revue toute la littérature scientifique, et c'est la première déclaration du gouvernement selon laquelle le tabagisme cause le cancer."

Et tandis que les taux de tabagisme ont chuté après le rapport général du chirurgien, ils ont rebondi peu de temps après, car les gens ont eu du mal à arrêter un comportement addictif. Et puis un mouvement populaire pour les droits des non-fumeurs a démarré.

"Ce que je soutiens, c'est que la baisse importante du tabagisme n'est pas seulement [due à] la connaissance, parce que le tabac crée une dépendance. Tu veux le faire, " Milov a déclaré. "Ce qui a poussé les gens à arrêter de fumer [était] d'avoir de moins en moins d'endroits pour le faire. Le but du mouvement pour les droits des non-fumeurs était, dans leurs mots, rendre le tabagisme socialement inacceptable, en bouclant des endroits de plus en plus petits où les gens peuvent fumer."

Citoyens, pas le gouvernement, a conduit le mouvement anti-tabac, elle a dit.

« Les militants des années 1960, années 1970, années 1980 n'ont jamais trouvé le gouvernement fédéral comme leur ami, et trouvé une plus grande capacité à réduire le tabagisme en travaillant au niveau très local ou en incitant les lieux de travail à mettre en œuvre des interdictions de fumer, " Milov a dit, " chasser les fumeurs des espaces communs qu'ils avaient partagés auparavant, et les chasser des espaces commerciaux, les obligeant à partir pour aller fumer. Les lieux de travail qui ont adopté des interdictions ou des restrictions de fumer dans les années 1980 constatent que, dans de nombreux cas, ils aident les gens à cesser de fumer. C'est donc un mouvement qui se construit sur lui-même. En créant moins d'endroits pour fumer, ils finissent par créer plus de non-fumeurs."

Pour un mouvement d'une telle portée, les militants anti-tabac ont eu des débuts modestes.

"L'un des premiers groupes de défense des droits des non-fumeurs commence dans le salon d'une femme alors qu'elle et ses copines ont décidé que leur première action anti-tabac serait de retirer les cendriers de leurs maisons, " Milov a déclaré. "Et ils doivent en parler parce qu'ils savent qu'ils vont s'énerver, et décevoir, personnes qui les visitent.

"La deuxième chose qu'ils décident de faire est de lancer une campagne de lettres aux médecins locaux leur demandant d'envisager d'interdire de fumer dans leurs bureaux."

Milov ne s'attendait pas à ce caractère populaire du mouvement anti-tabac.

"J'ai été surpris d'en savoir plus sur le granulaire, fait maison, détails low-tech des premières années de ce mouvement qui est finalement devenu la vague dominante lorsque nous pensons à l'espace, qui partage l'espace, et sur qui détermine l'espace aujourd'hui, " elle a dit.

Et avec cette granularité, le mouvement anti-tabac a travaillé avec les gouvernements étatiques et locaux sur les lois anti-tabac. Milov brosse un tableau des producteurs de tabac soutenus par le gouvernement fédéral et un mouvement populaire qui a travaillé par le biais des gouvernements locaux et étatiques.

"Je me suis lancé dans le projet en pensant que l'histoire serait beaucoup plus axée sur l'élite, que l'histoire serait que le rapport du chirurgien général serait la chose la plus importante, " a déclaré Milov. " Avant de faire la recherche, je n'avais pas réalisé combien cela prenait d'activisme populaire et aussi le pouvoir de l'activisme - pas par le biais du gouvernement fédéral; ce n'est pas là qu'ils ont réussi. Ils ont réussi à travers le gouvernement local, et les gouvernements locaux continuent d'être l'endroit où les règles de tabagisme sont établies, où les réglementations sur le tabagisme à l'intérieur sont créées. »

Alors que le mouvement antitabac prenait de l'ampleur et que l'industrie du tabac faisait baisser le prix du tabac, Le soutien fédéral au tabac s'est poursuivi.

« Les supports tabac ont duré 70 ans, ", a déclaré Milov. "Ils ont survécu à plusieurs autres types de soutien aux produits de base et ont été en place pendant cinq décennies après que le chirurgien général a publié son rapport. L'engagement du gouvernement à soutenir les producteurs de tabac était assez important.

Le mouvement des droits civiques a également inspiré les militants anti-tabac.

"Le mouvement des droits des non-fumeurs finit par essayer d'utiliser beaucoup de cette rhétorique, " Milov a déclaré. "Ils disent que les non-fumeurs sont un groupe opprimé, que leurs droits sont bafoués par les fumeurs parce qu'ils ont le droit de respirer librement. Ensuite, et cela montre la souplesse de ce langage, ils disent aussi qu'ils ne sont pas seulement une pauvre minorité opprimée, ils sont une pauvre majorité opprimée, tout comme la "majorité silencieuse".

L'ancien président Richard M. Nixon, un homme politique étroitement associé au concept de « majorité silencieuse, " a également créé l'Agence de protection de l'environnement, qui a influencé le mouvement anti-tabac.

"Un autre tournant est l'avènement des normes de qualité de l'air qui sont appliquées et conçues par l'EPA, " Milov a déclaré. "L'EPA ne réglemente pas la qualité de l'air intérieur, mais les normes donnent aux militants des droits des non-fumeurs des données concrètes auxquelles faire appel lorsqu'ils disent que la fumée secondaire est nocive car elle libère ces constituants chimiques qui, s'ils venaient d'une cheminée, ferait l'objet d'une réglementation.

Les anti-fumeurs ont appelé les employeurs et les stratèges commerciaux à interdire de fumer sur le lieu de travail, arguant du fait que les fumeurs étaient essentiellement de mauvais travailleurs; ils ont pris trop de pauses, ils ont détruit du matériel, ils étaient plus malades, ils coûtent trop cher à assurer et l'interdiction de fumer au travail améliore l'efficacité.

"Le but était de rendre le tabagisme socialement inacceptable, mais pour atteindre cet objectif, ils devaient rendre les fumeurs socialement inacceptables, " Milov a déclaré. "Cela a fini par tomber durement sur les gens qui avaient tendance à être de la classe ouvrière ou au chômage. Il y a une autosatisfaction des non-fumeurs qui peut être vraiment antipathique à la réalité de la dépendance. On les appelait ennuyeux, mais ils étaient eux-mêmes agacés et écoeurés. Dans la mêlée du moment, tout le monde s'appelle ennuyeux."

Milov dit que l'histoire qu'elle raconte n'est pas heureuse, avec beaucoup de gens du côté des perdants.

"Je pense que les petits producteurs de tabac ont eu un accord brut dans la façon dont tout s'est déroulé, " Milov a déclaré. "Les petits producteurs de tabac avaient besoin de plus d'aide du gouvernement qu'ils n'en ont reçu, et en fait ce serait mieux, À mon avis, du point de vue de la santé publique, pour un retour au programme tabac, parce que cela enlèverait de l'argent aux entreprises et augmenterait le prix du tabac, ce qui est une bonne chose si vous vous souciez du fait que les gens ne fument pas.

"Je pense que les producteurs de tabac avaient besoin d'aide. Je pense que les fumeurs ont besoin d'aide. S'ils veulent arrêter, qui devrait être plus disponible qu'il ne l'est, en particulier pour les personnes qui n'ont pas d'assurance maladie.

"Mais dans la mesure où les militants des droits des non-fumeurs ont créé un monde plus non-fumeur, Je suis content de vivre dans ce monde."