Les ordonnances d'anonymat à vie pour les adultes qui ont été reconnus coupables de crimes dans leur enfance sont rarement accordées. En théorie, ces ordonnances empêchent légalement une personne d'être identifiée. Mais étant donné que les informations sont désormais partagées à une vitesse fulgurante sur différentes plateformes, ces ordres peuvent-ils encore fonctionner dans la pratique ?

Récemment, un enfant approchant l'âge de 18 ans – appelé au tribunal « RXG » – a obtenu une ordonnance d'anonymat qui le protégera d'être nommé pour le reste de sa vie. RXG est la plus jeune personne à avoir été condamnée pour une infraction terroriste au Royaume-Uni. Deux fois en mars 2015, quand il avait 14 ans, RXG a incité une autre personne à commettre des actes de terrorisme à l'étranger depuis son domicile au Royaume-Uni. Le complot a été arrêté par la police fédérale australienne. Après avoir plaidé coupable, RXG a été condamné à la détention à perpétuité avec une peine minimale de cinq ans.

Le principe de protection des enfants délinquants contre la stigmatisation, augmentant ainsi leurs chances de réinsertion dans la société, est établie de longue date dans le droit anglais. Elle est également au cœur de plusieurs normes internationales.

Au moment du procès initial de RXG, le tribunal de condamnation a imposé des restrictions de déclaration interdisant son identification, mais ceux-ci ne durent que jusqu'à ce qu'un accusé ait 18 ans. La législation prévoit des protections étendues pour les enfants impliqués dans des procédures pénales après l'âge de 18 ans, mais seulement s'ils sont victimes ou témoins, pas les défendeurs.

Il y a eu des exceptions dans le passé, cependant, mais dans une poignée de cas seulement. Le plus connu est celui de Jon Venables et Robert Thompson qui, en 1993, ont été reconnus coupables à l'âge de 11 ans du meurtre de James Bulger, deux ans. Ils ont été nommés sur condamnation, mais ont reçu de nouveaux noms et ont obtenu l'anonymat lorsqu'ils ont eu 18 ans. Seuls trois autres cas ont vu l'exception utilisée - Mary Bell, Maxine Carr et les frères Edlington.

Le processus d'obtention de l'anonymat et de la confidentialité en tant que mineur n'est pas toujours simple, mais de graves problèmes surviennent si le crime est encore dans la conscience publique au moment où l'enfant condamné atteint l'âge de 18 ans, et les restrictions de déclaration cessent de les protéger. Alors que RXG approchait de son 18e anniversaire, la Haute Cour a été invitée à accorder une injonction contre toute personne l'identifiant après l'âge de 18 ans.

Contrairement à Thompson et Venables, la Haute Cour n'était pas convaincue qu'il existait un risque réel et immédiat que RXG soit gravement blessé si son identité était rendue publique. Mais, à la lumière des preuves, le tribunal a estimé que l'identification aurait un « impact profond sur son bien-être psychologique ». Il a conclu que les caractéristiques individuelles de RXG, vulnérabilité à l'exploitation, et la perspective de sa réhabilitation a fait pencher la balance en sa faveur.

Protéger l'anonymat en ligne

Le problème ici n'est pas d'accorder des ordonnances d'anonymat, mais de savoir si une telle ingérence exceptionnelle avec la liberté d'expression peut être maintenue de manière réaliste à l'ère d'Internet. Lorsque les premières ordonnances d'anonymat à vie ont été rendues au début des années 2000, la technologie était très différente. Aujourd'hui, de nombreux commentateurs critiques soutiennent que de telles commandes sont susceptibles d'être redondantes car les informations circulent si rapidement que l'identité des individus peut déjà être largement connue.

L'intérêt des médias et du public pour les affaires très médiatisées demeure longtemps après les condamnations, et à l'ère numérique, la couverture est largement accessible pendant des années. Internet apporte une permanence des images et des détails qui n'auraient pas été possibles avant la mise en ligne des nouvelles. Les plateformes de médias sociaux offrent également aux personnes la possibilité de partager des détails, même si cela peut entraîner des accusations d'outrage au tribunal. Plus tôt cette année, l'actrice Tina Malone a été accusée d'outrage au tribunal pour avoir republié une photo de Venables sur Facebook. Et un homme de 51 ans a été emprisonné après avoir tweeté une photo et un pseudonyme qui auraient également révélé l'identité de Venables.

Lorsqu'il prend sa décision d'accorder l'anonymat à RXG, la Haute Cour a reçu des preuves des menaces de violence à son encontre dans des commentaires sur des articles de presse et sur les réseaux sociaux. La recherche a montré que les commentaires peuvent attiser la colère dans les communautés et rendre les enfants vulnérables à la violence physique et à la violence mentale. Bien que RXG lui-même soit physiquement protégé du public au sein d'une institution sécurisée, il y avait des doutes quant à savoir s'il pouvait être protégé psychologiquement. L'exposition de sa famille traumatisée a également été prise en compte.

Malgré les défis numériques, des cas comme celui de RXG démontrent qu'il peut toujours y avoir un besoin pressant d'imposer des limites à la justice ouverte afin de protéger d'autres droits humains fondamentaux. Les commandes d'anonymat ne sont pas prises à la légère, les tribunaux entreprennent un exercice d'équilibre entre la vie privée et la liberté d'expression dans ces cas. Mais nous pensons qu'il est essentiel que les droits des enfants soient suffisamment pris en compte dans cet exercice.

Dans les cas où il s'agit d'un risque continu pour les enfants jusqu'à l'âge adulte, les ordonnances d'anonymat à vie devraient se poursuivre automatiquement, avec des restrictions de déclaration sérieusement appliquées. Après tout, une communication irresponsable n'est pas dans l'intérêt public. Parallèlement, de nouvelles méthodes plus efficaces pour garantir que les informations et les images ne proviennent pas d'Internet doivent être mises au point de toute urgence, de même que les nouvelles façons de supprimer rapidement tout ce qui pourrait enfreindre un ordre d'anonymat.

Les violations des ordonnances d'anonymat à vie qui se sont produites à ce jour montrent que les décideurs, Les fournisseurs de plateformes de médias sociaux et les régulateurs des médias doivent suivre les progrès des pratiques en ligne et des médias sociaux. Ils ont le devoir de veiller à ce que les droits ne soient pas violés et que la sécurité ne soit pas mise en danger.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.