Les traités internationaux relatifs aux droits de l'homme fonctionnent vraiment, et ils travaillent le plus efficacement contre les gouvernements les plus répressifs, soutient Emily Hencken Ritter, professeur agrégé de science politique, dans un nouveau livre intitulé Contentious Compliance:Dissent and Repression under International Human Rights Law.

Les universitaires sont en conflit sur l'efficacité des traités internationaux relatifs aux droits de l'homme parce que souvent les gouvernements liés par eux commettent néanmoins le genre d'actes que les traités sont conçus pour freiner. Mais cette vue est trop étroite, dit Ritter.

"L'argument central du livre est que nous ne pouvons pas penser à la façon dont ces lois affectent uniquement les droits de l'homme, " dit Ritter. " Quand vous pensez aux raisons pour lesquelles les gouvernements torturent, il s'agit de contrôler une sorte de défi à leur pouvoir – de maintenir les dissidents à terre. Donc, ce que nous devons vraiment faire, c'est examiner comment les traités affectent la dissidence. »

Elle et son co-auteur, Courtenay Conrad de l'Université de Californie, Merci, ont développé une nouvelle théorie des effets des traités qui examine l'écosystème plus large du pouvoir, la responsabilité et les conflits dans un pays. En utilisant 25 ans de données provenant de plus de 140 pays, ils ont pu analyser comment chaque pays se comporterait avec ou sans l'influence du traité.

« Nous utilisons le conflit pour prédire quels États vont réprimer, puis utiliser la modélisation prédictive pour déterminer ce qui change la répression et la dissidence si nous ajoutons le traité dans le tableau, " a déclaré Ritter. " Et ce que nous avons découvert, c'est que les pays qui auraient le plus réprimé réprimeront moins que ce à quoi nous nous attendrions une fois qu'un traité sera en place. " En d'autres termes, même si un traité n'empêche pas toutes les violations des droits de l'homme, ça les réduit.

Ils ont calculé la probabilité de répression d'un pays en examinant certaines caractéristiques des dirigeants - leur degré de sécurité au pouvoir, combien ils ont personnellement à gagner de leur pouvoir, combien de temps ils s'attendent à gouverner—ainsi que la robustesse du principal mécanisme de responsabilité d'une nation—le pouvoir judiciaire.

Ils ont découvert que des dirigeants forts ayant beaucoup à perdre s'ils quittaient leurs fonctions et un système judiciaire faible pour les contrôler étaient les plus susceptibles de réprimer leur peuple. "Aux Etats-Unis, le président ne peut exercer ses fonctions que pendant huit ans, et nous avons un système judiciaire fort qui peut contrôler son pouvoir. Donc, il y a moins d'incitation à réprimer de ce bureau, " dit-elle. " Mais dans un pays avec un leader qui profite personnellement des mines d'or ou de l'industrie pétrolière de son pays, un système judiciaire faible et aucune limite de mandat, l'incitation à réprimer est élevée."

Et ce sont précisément les types de dirigeants qui finissent par être les plus contraints par un traité - parce que le traité modifie les attentes communes de ce qu'ils peuvent s'en tirer, dit Ritter. Et leurs citoyens le savent.

« Les traités font plus que réduire la répression, ils augmentent également la protestation, " a déclaré Ritter. " Ils créent cette attente que le chef ne les réprimera pas s'ils descendent dans la rue et donc les gens exigent plus. Les traités permettent aux gens de demander ce dont ils ont besoin et ce qu'ils veulent - ils changent en fait ce que les gens attendent de leur gouvernement. »

Ritter dit que la conclusion de ses recherches est que les traités internationaux sur les droits de l'homme, même s'ils ne fonctionnent pas parfaitement, peuvent encore grandement bénéficier à certaines des personnes les plus vulnérables du monde.