En 1984, lorsque le gouvernement britannique prévoyait de construire un ajout moderniste tape-à-l'œil à la National Gallery de Londres, Le prince Charles a exprimé un point de vue dissident. L'extension proposée, il a dit, ressemblait à "une escarboucle monstrueuse sur le visage d'un ami très aimé et élégant". Une polémique publique s'ensuit, et finalement un ajout plus subtil a été construit.

Il y a plus dans l'histoire, toutefois. Les interventions publiques du prince Charles dans l'architecture sont tombées dans une zone grise juridique. Essayait-il à tort d'utiliser l'influence de la monarchie britannique – désormais censée être apolitique – pour affecter la politique du gouvernement ?

"Il n'est pas tout à fait clair si le prince Charles parlait en tant que simple citoyen ou en tant que futur monarque, " dit Timothy Hyde, le professeur agrégé de développement de carrière Clarence H. Blackall au département d'architecture du MIT. Il ajoute :« En raison de ses déclarations architecturales, une série de débats constitutionnels a émergé sur la façon dont ces opinions devraient être réglementées, ou s'ils devaient être réglementés du tout. »

En effet, Les querelles publiques du prince Charles sur l'architecture ont conduit à des batailles juridiques. En 2015, La Cour suprême britannique a statué que 27 notes de plaidoyer que le prince Charles avait écrites à divers responsables - sur l'architecture, l'environnement, et d'autres sujets - ne pouvaient pas rester privés, ce qui signifie que le public pourrait scruter ses activités. Et plus récemment, Le prince Charles a juré de ne pas faire d'interventions politiques similaires s'il devenait roi.

Alors pour le prince Charles, les débats sur l'architecture ont débordé sur les questions de pouvoir politique. Mais comme Hyde l'explore dans un nouveau livre, "Laideur et jugement :sur l'architecture aux yeux du public, " publié par Princeton University Press, ce n'est guère unique. Rien qu'en Grande-Bretagne, Notes de Hyde, les controverses spécifiquement sur la « laideur » des bâtiments ont façonné les questions de la loi sur la diffamation à la politique environnementale.

"Les arguments esthétiques sur la laideur ont souvent servi à lier la pensée architecturale à d'autres types de débats et de questions dans des sphères parallèles de production sociale et culturelle - des choses comme la science, loi, professionnalisme, " Hyde dit. " Les débats sur la laideur sont très facilement lisibles comme les débats sur la politique. "

Purifier l'air

L'impulsion du livre, dit Hyde, un historien de l'architecture, est venu en partie du grand nombre de personnes qui lui ont parlé des bâtiments "moches".

"C'est la fréquence de cette phrase, 'Quel bâtiment laid, ' qui a vraiment piqué ma curiosité sur la laideur, " dit Hyde.

"La laideur est une dimension sous-théorisée de l'architecture, étant donné la fréquence à laquelle cette critique est, " ajoute-t-il. " Les gens pensent toujours que les bâtiments sont laids. Surtout en tant qu'historien de l'architecture moderne, Je rencontre un certain nombre de personnes qui disent 'Oh, vous êtes un historien de l'architecture moderne, peux-tu expliquer, pourquoi un architecte penserait-il à faire un bâtiment comme ça ?'"

Le livre de Hyde, cependant, n'est pas simplement une question d'esthétique. Au lieu, comme il le remarqua bientôt, les conflits centrés sur les bâtiments "moches" ont une façon de sauter dans d'autres domaines de la vie. Considérez les lois sur la diffamation. Dans les premières décennies du XIXe siècle, l'éminent architecte Sir John Soane a déposé une longue série de procès en diffamation contre les critiques, qui a conduit à l'évolution plus large de la loi.

"Il y avait une hypothèse qui prévalait à l'époque qu'une œuvre d'architecture, une œuvre d'art, une œuvre littéraire, était une incarnation de son créateur, " dit Hyde. Une critique d'un bâtiment, alors, pourrait être vu comme une attaque personnelle contre un individu. Mais alors que Soane déposait les affaires de diffamation les unes après les autres – contre des personnes qui utilisaient des termes comme « une architecture ridicule » et « une horreur palpable » – il perdait encore et encore. Une mauvaise critique, la communauté juridique a décidé, était tout simplement cela.

"Dans les affaires que John Soane a intentées pour diffamation, tout ce qu'il a perdu ... la conception moderne que nous avons dans la loi sur la diffamation, la critique d'art étant un cas particulier, a émergé, " Hyde dit. " Maintenant, ce que nous prenons pour acquis, cette idée moderne que l'on peut critiquer une œuvre d'architecture ou un livre, sans nécessairement dire que son créateur est une personne mauvaise ou immorale, commence à émerger en tant que concept juridique.

Ou prenez la politique environnementale, qui a gagné du terrain en Grande-Bretagne en raison de préoccupations concernant l'esthétique des Chambres du Parlement. Comme Hyde le détaille, la reconstruction du 19e siècle du Parlement britannique - l'ancien a brûlé en 1834 - a rapidement déraillé, dans les années 1840, par les inquiétudes que son calcaire était déjà en train de se décomposer et de devenir laid.

Une enquête officielle menée à la fin des années 1850 a conclu que les « pluies acides » sulfuriques de l'atmosphère de suie de Londres corrodaient les bâtiments de la ville - une étape importante pour l'incorporation de la science dans l'élaboration des politiques du XIXe siècle, et une découverte qui a aidé à inaugurer la loi britannique sur la santé publique de 1875, qui s'attaque directement à cette pollution.

Les leviers du pouvoir

Être sûr, comme Hyde le note volontiers, la portée géographique de « la laideur et du jugement » est limitée à la Grande-Bretagne, et presque exclusivement sur l'architecture londonienne. ça peut valoir le coup, note-t-il, examiner les controverses sur l'architecture, la laideur, et la puissance dans d'autres paramètres, qui peuvent avoir leurs propres éléments distinctifs.

Toujours, note-t-il, l'étude de la Grande-Bretagne seule révèle une riche histoire issue de la notion de « laideur » en elle-même.

"Les désaccords sur les questions de laideur sont beaucoup plus volatils que les désaccords sur les questions de beauté, " dit Hyde. Quand il s'agit de politique et de droit, il observe, "En quelques sortes, la beauté n'a pas autant d'importance. ... Les enjeux sont différents." Peu de gens essaient d'empêcher la construction de bâtiments, note-t-il, s'ils sont simplement un peu moins beaux que les spectateurs ne l'avaient espéré.

Perceptions de laideur, cependant, précipiter les batailles civiques.

"C'est une façon de chercher les leviers du pouvoir, " dit Hyde.

Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation de MIT News (web.mit.edu/newsoffice/), un site populaire qui couvre l'actualité de la recherche du MIT, innovation et enseignement.