Le College Board a récemment révélé un nouveau "score d'adversité" qu'il prévoit d'utiliser dans le cadre du SAT afin de refléter le milieu social et économique des étudiants.

Le simple fait que le College Board voit la nécessité d'un « score d'adversité » est une admission tacite que le SAT n'est pas juste pour tous les étudiants. Mais le nouveau score, anciennement appelé Tableau de bord du contexte environnemental, saisira-t-il vraiment les défis auxquels les élèves sont confrontés ?

En tant que chercheur en éducation qui se concentre sur les questions d'équité, Je pense que le nouveau score d'adversité sera un remède inadéquat à un test qui a été inéquitable depuis le début.

Voici pourquoi.

1. Le « score d'adversité » est erroné

Il y a 15 variables dans trois domaines différents :environnement familial, l'environnement du quartier et l'environnement du lycée.

L'environnement du quartier comprend le taux de criminalité, taux de pauvreté, la valeur des logements et le taux d'inoccupation.

L'environnement familial comprend le revenu médian, si le ménage est monoparental, niveau d'éducation du parent et si la famille parle anglais comme langue seconde.

Le milieu scolaire comprend la rigueur curriculaire, le tarif repas gratuit, combien de cours Advanced Placement sont disponibles et à quelle fréquence les étudiants "sous-match, " ou aller dans des collèges moins sélectifs que ceux pour lesquels ils sont qualifiés.

Ces facteurs n'expliqueront pas nécessairement pourquoi un élève d'une région ou d'un ménage particulier a bien ou mal réussi le SAT.

Par exemple, le taux de vacance ne capture pas la gentrification, un phénomène dans lequel les quartiers à prédominance noire voient des résidents noirs de longue date déplacés par des blancs, jeunes professionnels plus aisés. Ainsi, un enfant d'une famille en difficulté économique pourrait se trouver dans un quartier avec un faible taux d'inoccupation et une valeur élevée de la maison, mais la famille de l'enfant peut avoir du mal à rester dans cette zone.

Le score d'adversité considère également avoir un parent seul comme une adversité. Cependant, un élève peut vivre dans un foyer biparental et malgré tout faire face à l'adversité si l'un des parents ou les deux ont un problème grave, comme la toxicomanie ou l'alcoolisme.

Être capable de compter l'un des facteurs d'adversité est important pour déterminer le score d'adversité. Comme le rapporte le Wall Street Journal :« Un score d'adversité de 50 est moyen. au-dessous de lui le privilège."

2. La SAT est ancrée dans un passé raciste

L'ajout d'un score d'adversité au SAT ne change rien à l'origine raciste du test – un passé qui se répercute encore aujourd'hui.

Lorsque Carl Brigham, professeur de psychologie à l'université de Princeton, créé le Test d'Aptitude Scolaire, maintenant connu sous le nom de SAT, il était un membre actif de la Société d'eugénisme. Cette société croyait à la suprématie des Blancs et à l'utilisation de l'éducation pour travailler dans le but de préserver la pureté de la race.

Brigham a écrit un livre sur ce qu'il considérait comme l'infériorité des immigrants et des Noirs par rapport aux Blancs. Cette croyance a fait écho dans ses tests de renseignement pour l'armée des États-Unis. Brigham a conclu que « les tests mentaux de l'armée avaient prouvé au-delà de tout doute scientifique que, comme les nègres américains, les Italiens et les Juifs étaient génétiquement inéducables. » Il a ensuite adapté ce test au SAT.

Bien que Brigham se soit plus tard rétracté de ses positions racistes, l'objectif et la théorie fondamentaux avaient été jetés.

Cette pratique de pondération des questions en faveur des Blancs a été étudiée et vérifiée en 2003 par Roy Freedle et à nouveau vérifiée en 2010 par les chercheurs en éducation Veronica Santelices et Mark Wilson.

Les origines racistes de la SAT continuent de résonner dans la formation actuelle des éléments de test et dans la façon dont ils sont classés. Par exemple, en 2002, les chercheurs en éducation ont découvert que les éléments sur lesquels les étudiants noirs obtenaient des scores plus élevés que les étudiants blancs étaient supprimés du SAT.

Une étude de 2010 a confirmé que le test était continuellement façonné de manière discriminatoire sur le plan racial.

Des versions plus récentes du SAT se sont également avérées désavantager les filles. Les versions plus récentes contiennent également des stéréotypes et des préjugés sexistes.

Par exemple, une version 2015 du test a demandé aux étudiants d'analyser un argument selon lequel la place d'une femme est à la maison. Un problème différent sur le même test avait plus de garçons que de filles dans une classe de mathématiques.

En bref, the adversity score represents a flawed attempt to fix a flawed test.

3. Test measures wealth

As has shown by the recent college admissions scandal, there are several ways that more affluent people game the test. Par exemple, if students can afford the expensive test preparation programs, elles ou ils, at minimum, are more familiar with the test format and sample items.

The advantage of money cannot be ignored. High SAT scores are highly correlated with higher family incomes. This undermines any claims that the SAT is objective.

On a more sinister level, several individuals in the college admission scandal have paid for disability designations so that their children have more time to take the test.

En bref, the SAT has never been neutral about race, class or gender.

Moving away from the SAT

Donc, what to do with these facts? The SAT has been proven, time and time again, to fail as an indicator of achievement in college. It also is less predictive than high school GPA averages and family income levels.

Based on these disparities, colleges and universities can choose to stop using the test. An increasing number of institutions of higher education have decided to go test-optional.

If more colleges and students opt out of the SAT, it could break the SAT's almost centurylong hold as a biased gatekeeper to college.

Short of not using the SAT, admissions officers and colleges could give more consideration to other things, such as essays or recommendation letters.

Admissions officers can also learn to see students' "community cultural wealth—as race and education scholar Tara Yosso terms it—rather than seeing high achieving students as the meritorious individuals who have risen above their adverse conditions.

Students of color with the least advantage in terms of wealth don't need saviors—they need a more just society.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.