La pensée économique régit une grande partie de notre monde. Mais l'enseignement de la discipline est figé dans le passé. Centré sur des modèles archaïques du XIXe siècle construits sur la physique newtonienne, l'économie traite les humains comme des particules atomiques, plutôt qu'en tant qu'êtres sociaux.

Si la recherche académique parvient souvent à transcender cette simplicité, l'enseignement de premier cycle ne le fait pas - et l'influence de ces idées simplifiées est portée par les diplômés au fur et à mesure qu'ils travaillent en politique, médias, les entreprises et la fonction publique.

Les économistes comme moi ont tendance à utiliser un jargon étroitement codé et des modèles mathématiques. On parle de « lois économiques », les positionnant tacitement comme analogues aux lois de la physique. Nous enveloppons une épaisse couche de jargon technique autour de notre matériel d'étude et interdisons toutes les discussions morales ou éthiques de la salle de classe. Nous essayons de nous cacher sous la blouse blanche protectrice de la "vraie science", un phénomène décrit par le lauréat du prix Nobel Friedrich Hayek comme le scientisme.

En bref, l'économie est devenue une discipline plutôt pittoresque et très surveillée. Nous devons de toute urgence mettre à jour l'enseignement de l'économie pour changer cela - parce que l'économie, comme enseigné dans les universités, ne reflète pas ou ne parle pas de nombreux problèmes du monde réel, qu'ils soient politiques, environnemental ou social.

L'économie politique

Prenez l'intrication délicate entre la politique et l'économie, que les économistes ont tendance à essayer d'éviter. Une telle tentative est vaine. Mettre la politique à l'écart, l'histoire et des idées plus larges tout en enseignant l'économie, comme le font la plupart des professeurs, c'est comme étudier les flux d'eau "naturels" aux Pays-Bas sans tenir compte du fait qu'il y a des gens qui y vivent qui le dirigent, construire des digues, récupérer des terres et canaliser l'eau - et ignorer qu'ils le font depuis des milliers d'années déjà. Vous ne pouvez pas étudier le système en ignorant les gens qui le font.

La politique et l'économie sont inextricablement liées, comme Adam Smith, David Ricardo, Karl Marx ne le savait que trop bien. D'une certaine manière, cela a été oublié. Cela ne signifie pas que les économistes doivent faire de la politique ou choisir leur camp. Mais cela signifie que nous ignorons la politique à nos risques et périls – en nous prenant au dépourvu ou en la rejetant comme « truc de l'extérieur », nous entravons notre compréhension du système même que nous étudions.

Les économistes ne parlent que de chiffres, s'accrocher aux données statistiques et aux modèles quantitatifs. Nous le faisons dans l'espoir d'avoir l'air objectif. Mais c'est contre-productif – les "données" ne peuvent pas tout nous dire. D'autres sciences sociales comme la sociologie et l'anthropologie utilisent un éventail plus large de méthodes, et par conséquent avoir une perspective plus large sur la société. Si nous prenons au sérieux notre rôle sociétal de conseil en matière économique, nous devrons nous ouvrir et adopter les connaissances que ces autres disciplines nous apportent sur le fonctionnement de l'économie.

Il est vrai que les économistes universitaires sont conscients des lacunes de leur discipline. Mais malheureusement, cette prise de conscience de la complexité du système économique ne s'étend pas nécessairement à ceux qui quittent l'université après leur diplôme. Et c'est ce que font la grande majorité des diplômés en économie. Ce sont les gens qui vont travailler dans les grandes entreprises, les gouvernements et les banques centrales, qui façonnent la politique et créent notre « bon sens économique ».

Oeillères éducatives

Alors, quel genre d'idées ces étudiants de premier cycle en économie tirent-ils de l'université et dans certaines des carrières les plus importantes de nos sociétés ?

Partout, des groupes d'étudiants concernés ont commencé à cartographier systématiquement cela. Les étudiants membres de la Post-Crash Economics Association de l'Université de Manchester ont écrit un livre examinant 174 modules d'économie dans sept grandes universités britanniques. Ils ont constaté que moins de 10 % couvraient autre chose que l'économie traditionnelle. Aux Pays-Bas, les élèves ont découvert que les problèmes du monde réel, du changement climatique aux inégalités, étaient traités sérieusement dans seulement 6 % de tous les modules et que seulement 2 % des cours de méthodes n'étaient pas axés sur le travail statistique.

Une série de projets ultérieurs de révision du curriculum, dont un couvrant 13 pays de l'Argentine à Israël, trouvé des conditions similaires dans les programmes d'économie partout.

Les économistes de premier cycle du monde entier apprennent des théories à partir de manuels qui n'ont guère changé depuis les années 1950. Ces théories sont basées sur des agents individuels, concurrence sur les marchés pour maximiser « l'utilité économique » (pour les personnes) ou le profit (pour les entreprises) au sens étroit. Les principes sont enseignés avec la même certitude que la physique newtonienne, et sont aussi dépourvus de jugements de valeur.

Ceci est absurde. Clairement, il y a des valeurs; l'économie traditionnelle valorise l'efficacité, les marchés et la croissance – et place les individus au-dessus des collectifs. Pourtant, les étudiants de premier cycle n'apprennent pas à reconnaître, encore moins question, ces valeurs – et les conséquences sont graves.

Les modèles enseignés dans notre éducation ignorent les inégalités, alors que nos sociétés en sont déchirées. Dans nos cours, la croissance économique incessante est un dogme incontesté, pourtant, cette même croissance économique déchire rapidement les fondements écologiques de notre monde. Et bien que nous puissions tous faire des dons individuellement à des œuvres caritatives, séparer nos déchets et culpabiliser de trop voler, nous sommes collectivement handicapés dans la réforme du système même qui est à l'origine de ces problèmes.

Espoir de changement

Il y a de l'espoir pour le changement, toutefois. Au Royaume-Uni, un certain nombre de programmes d'économie deviennent progressivement plus pluralistes en termes de théorie et de méthodes en réponse au mouvement. Goldsmiths College à Londres, par exemple, a renouvelé son programme d'EPI pour inclure le même, et ajouter d'autres disciplines. Et le Schumacher College dans le Devon propose désormais un MSc en économie pour la transition qui relie explicitement les systèmes économiques et écologiques. Pendant ce temps, un système international d'accréditation des masters pluralistes est en cours de mise en place.

Mais nous avons besoin d'un renouveau sur un front beaucoup plus large :une nouvelle approche de l'enseignement de l'économie, celui qui ne se cache pas derrière les limites auto-imposées de la modélisation de style physique du 19e siècle, mais prend plutôt au sérieux le rôle sociétal des économistes. Nous avons besoin d'une économie qui se concentre sur l'ensemble du système économique et qui reconnaisse toutes les sources de connaissances pertinentes, plutôt que de s'accrocher avec appréhension aux données statistiques. Et qui aborde les problèmes les plus urgents pour la société, pas ceux qui s'intègrent confortablement dans sa méthode traditionnelle.

Espérons que nous n'aurons pas à attendre la retraite de la génération actuelle d'économistes pour que cela se produise. À ce moment, il est peut-être trop tard.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.