Il y a trois siècles, quand la science moderne en était à ses balbutiements, la disparité entre les sexes dans l'éducation n'était pas un fossé mais un abîme :peu de filles avaient une scolarisation décente.

La nouvelle science émergente était clairement une entreprise masculine.

Mais il est né d'un sens de la curiosité, et les femmes, trop, sont curieux. Si vous regardez d'assez près, il est clair que les femmes ont joué un rôle important, en tant que lecteurs et auteurs, dans l'histoire de l'écriture scientifique.

Nouvelles contre vieilles idées

La science et l'écriture scientifique étaient toutes deux à gagner au 17ème siècle. La technologie était rudimentaire et les chercheurs ont eu du mal à obtenir même les preuves d'observation les plus simples, puis cherché des moyens de lui donner un sens.

Vous pouvez voir cette lutte dans les célèbres Dialogues de l'astronome italien Galileo Galilei de 1632 et 1638. Il essaie péniblement et quelque peu tortueusement de justifier ses arguments en faveur de l'héliocentrisme - dans lequel les planètes tournent autour du Soleil - et de la nature du mouvement et de la gravité.

Tortueusement, non seulement parce qu'il se pliait en quatre pour plaire aux censeurs - l'héliocentrisme était censé défier les écritures - mais surtout parce que la plupart des expériences, méthodes, et même le symbolisme mathématique de la science moderne n'existait pas encore.

Ainsi, même si le contenu scientifique d'antan était simple par rapport à l'écrasante complexité d'aujourd'hui, Les Dialogues de Galilée montrent que le manque de données, les méthodes et le langage scientifique présentaient leurs propres problèmes pour la communication scientifique.

Conversation en sciences

Galilée recourut à l'artifice socratique d'une conversation, dans lequel il a débattu de ses idées dans un long dialogue entre un philosophe novateur, Salviati, et deux amis (hommes).

En essayant de convaincre même les moins savants de ses interlocuteurs, Galilée écrivait ce que nous pourrions appeler de la science populaire (bien que les parties les plus complexes du Dialogue de 1638 ressemblent davantage à un manuel).

Il n'y avait pas de revues scientifiques à l'époque, et il n'y avait pas tout à fait la même distinction entre l'annonce de découvertes scientifiques à des collègues et la communication de ces idées à un public plus large.

Peut-être que le premier livre de vulgarisation scientifique grand public était un autre dialogue lié à l'héliocentrisme, Conversations sur la pluralité des mondes du Français Bernard le Bovier de Fontenelle en 1686.

Ce fut un succès fulgurant qui a aidé les non-spécialistes à accepter le système copernicien - un système solaire centré sur le Soleil - plutôt que le système séculaire, un géocentrique apparemment évident avec la Terre au centre.

Le héros de l'histoire de Fontenelle, trop, est un homme philosophe - mais cette fois il s'entretient avec une jolie marquise, qui est fougueux et prompt à saisir de nouveaux faits. Bien que son style était coquette, Le livre de Fontenelle était une reconnaissance significative du fait que les femmes sont curieuses et intelligentes.

La science devient complexe

Puis, l'année suivante, tout a changé. Le physicien et mathématicien anglais Isaac Newton a publié ses monumentales Principia Mathematica. Soudain, la science est devenue beaucoup plus complexe.

Par exemple, L'explication de Fontenelle de la cause de l'héliocentrisme était basée sur la notion du Français René Descartes selon laquelle les planètes étaient balayées autour du Soleil par des tourbillons éthérés cosmiques gargantuesques.

Newton a remplacé cette idée influente mais non prouvée par sa théorie prédictive de la gravité, et du mouvement en général, qu'il a développé en 500 pages denses d'axiomes, preuve d'observation, et un tas de mathématiques.

Principia a fourni le modèle moderne d'expérimentation, quantitatif, des théories testables – et il a montré le rôle fondamental des mathématiques dans le langage de la physique.

Le problème était que seuls les meilleurs mathématiciens pouvaient le comprendre. C'était tellement innovant (et tortueux à sa manière) que certains des plus grands pairs de Newton étaient sceptiques, et il a fallu plusieurs décennies pour que sa théorie de la gravité soit universellement acceptée en Europe.

Les écrivains scientifiques ont joué un rôle clé dans ce processus.

Quelque chose 'pour les dames'

Les premières vulgarisations du travail de Newton étaient courtes ou semi-techniques, comme celle du mathématicien français Pierre-Louis Moreau Maupertuis.

Dans les années 1730, Maupertuis a donné des cours à une marquise de la vraie vie, Émilie du Châtelet, mais elle était d'un calibre très différent de l'étudiante fictive de Fontenelle - ou en fait de la marquise curieuse mais plutôt volage dans une autre vulgarisation du marché de masse :le newtonianisme de l'Italien Francesco Algarotti pour "les dames".

Le newtonisme ici ne se référait pas seulement à la théorie de la gravité de Newton. Comme son titre quelque peu condescendant pourrait le suggérer, il se concentrait principalement sur son œuvre plus accessible de 1704, Optique, ce qui explique ses expérimentations sur le comportement de la lumière et la nature de la couleur. Mais ceux-ci, trop, étaient controversés, et Algarotti était un expert en optique.

Il avait été inspiré pour s'adresser « aux dames » par deux remarquables contemporaines :son amie mathématicienne française Émilie du Châtelet, et la physicienne italienne Laura Bassi. Mais les deux femmes n'aimaient pas le style coquette de son livre.

Du Châtelet et son amant Voltaire écrivaient leur propre vulgarisation plus sérieuse (et non genrée) de l'œuvre de Newton. Du Châtelet a écrit plus tard une synthèse populaire très réussie des idées scientifiques de Newton et de son rival allemand Gottfried Wilhelm Leibniz – Bassi en a utilisé la traduction italienne dans son propre enseignement.

Du Châtelet a ensuite produit la première traduction de Principia en dehors de la Grande-Bretagne – un travail perspicace qui est également intéressant dans le contexte de la rédaction scientifique populaire. Elle a joint un commentaire de 110 pages, résumant la méthode de Newton dans le langage courant, et expliquant les applications les plus récentes de sa théorie.

Les écrivains scientifiques autodidactes

Près d'un siècle plus tard, la mathématicienne écossaise Mary Somerville a ressenti la même envie de tendre la main au lecteur non spécialiste – homme et femme – dans l'introduction de son livre expliquant les derniers développements de la théorie de Newton, Mécanisme des cieux.

Il vaut la peine de célébrer le fait que le mécanisme de Somerville a été utilisé à Cambridge comme manuel avancé de mécanique céleste – et à une époque où les femmes n'étaient pas autorisées à fréquenter l'université.

Comme Du Châtelet, Somerville était surtout autodidacte. Elle a compris l'importance de l'écriture scientifique dans l'éducation du public, en particulier ceux qui sont privés d'une éducation formelle, et a ensuite écrit deux livres de vulgarisation scientifique à succès :Sur la connexion des sciences physiques et de la géographie physique.

Une autre écrivaine scientifique britannique à succès au début du XIXe siècle était Jane Marcet. Contrairement à celles de Du Châtelet et de Somerville, Les deux livres de Marcet – Conversations on Chemistry et Conversations on Natural Philosophy – s'adressent particulièrement aux femmes.

Ils ont été construits autour de conversations entre deux adolescentes et leur enseignante. Contrairement aux œuvres de Fontenelle et d'Algarotti pour "les dames", ces livres étaient terre-à-terre, tentatives non condescendantes d'éduquer les femmes en chimie et physique pratiques.

Mais comme ceux de Fontenelle et d'Algarotti, Les livres de Marcet se sont avérés populaires auprès des lecteurs profanes masculins, aussi – y compris le physicien et chimiste britannique autodidacte Michael Faraday, qui est devenu co-découvreur de l'électromagnétisme.

La biologie progresse également au XIXe siècle, mais cela avait un inconvénient pour les femmes. La découverte que les femmes avaient un cerveau plus petit a été utilisée pour renforcer le stéréotype selon lequel les femmes étaient incapables d'étudier intellectuellement.

Somerville a écrit avec émotion sur la façon dont cela a affecté sa vie. Elle aurait été ravie de lire le livre de cette année de la neuroscientifique Gina Rippon, Le cerveau genré, qui affirme que la plasticité et la connectivité cérébrales devraient remplacer les anciennes notions de cerveaux sexués.

Rippon's fait partie d'un nombre croissant de livres de vulgarisation scientifique écrits par des femmes sur tous les aspects de la science, et c'est aussi un exemple de la façon dont les femmes peuvent apporter de nouvelles perspectives importantes aux sujets scientifiques.

Un autre exemple est la perspective écologique de la biologiste et écrivain scientifique pionnière Rachel Carson, dont Silent Spring 1962 a joué un rôle de premier plan dans le lancement du mouvement environnemental moderne.

La compréhension scientifique est souvent motivée au départ par une approche réductionniste, et Carson a été le premier à souligner clairement le rôle des pesticides artificiels sur l'ensemble de la chaîne alimentaire.

Ensuite, il y a la question de l'éthique en science. Le livre de 2010 de Rebecca Skloot, La vie immortelle d'Henrietta Lacks, raconte l'histoire peu connue de la récolte et de la vente illégales de cellules de la pauvre agricultrice noire Henrietta Lacks en 1951.

Avoir des voix diverses de toutes sortes dans la science et la rédaction scientifique est une bonne chose pour la science, comme le montre même un bref aperçu de l'histoire. En ce qui concerne la participation des femmes, nous avons parcouru un long chemin.

Mais nous avons encore besoin de plus de femmes pour aider à façonner et à raconter l'histoire de la science.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.