Les systèmes de paiement sans espèces ne sont pas socialement neutres. Ils discriminent les « non bancarisés ». Crédit :Shutterstock
Après que la consommation récréative de cannabis est devenue légale au Canada en octobre dernier, la recherche montre que le nombre de billets de banque en circulation a fortement diminué. Avant, les acheteurs de marijuana utilisaient de l'argent liquide pour garder leurs transactions anonymes. Après, il y a eu un passage massif à la commodité des paiements sans numéraire.
C'est un excellent exemple de ce qui rend une société sans numéraire si attrayante pour les législateurs et les responsables de l'application de la loi qui souhaitent mettre la pression sur «l'économie au noir» qui ne peut être ni suivie ni taxée.
Mais tout le monde qui s'accroche à l'argent n'a pas de motivations illicites.
Ce mois-ci, Philadelphie est devenue la première grande ville américaine à obliger tous les commerçants à accepter les espèces. Cette semaine, l'État du New Jersey a emboîté le pas. D'autres villes et États américains envisagent la même chose.
La principale préoccupation est que les systèmes de paiement sans numéraire discriminent les « non bancarisés » – ceux qui n'ont pas de compte bancaire – ce qui rend la vie plus difficile pour ceux qui sont déjà en marge. "C'est vraiment une question d'équité, " a déclaré le conseiller qui a parrainé l'interdiction. " L'égalité d'accès est ce que nous essayons d'obtenir. "
Alors que les nations envisagent de devenir des sociétés sans argent liquide, et les guichets automatiques commencent à prendre le pas des cabines téléphoniques, il est temps de considérer les avantages et les inconvénients des paiements sans numéraire. Nous devons nous assurer que notre marche enthousiaste vers l'avenir ne piétine pas les gens ou ne les laisse pas de côté.
Compter les non bancarisés
Une enquête nationale de la Federal Deposit Insurance Corporation des États-Unis montre qu'environ 8,4 millions de ménages américains – soit 6,5% de tous les ménages – n'étaient pas bancarisés en 2017. La nouvelle loi de Philadelphie vise principalement à protéger ces personnes.
La baisse d'octobre a été particulièrement importante et contraste avec les gains mensuels moyens de 0,4 % au cours des cinq années précédentes. Crédit :Banque du Canada
En vigueur le 1er juillet la loi oblige la plupart des magasins à accepter les espèces, et leur interdit de facturer un supplément pour payer en espèces. New York, Washington et Chicago font partie des villes enquêtant sur des mesures similaires.
En Grande-Bretagne, un examen de l'accessibilité des espèces dirigé par l'ancienne ombudsman financier en chef Natalie Ceeney a exhorté les régulateurs financiers à empêcher le pays de "somnoler" dans une société sans argent liquide. Son rapport, publié ce mois-ci, recommande une garantie nationale que les consommateurs pourront accéder et utiliser des espèces aussi longtemps qu'ils en auront besoin.
Environ 17% de la population britannique - plus de 8 millions d'adultes - aurait du mal à faire face dans une société sans argent liquide, le rapport dit :« Alors que la plupart de la société reconnaît les avantages des paiements numériques, nos recherches montrent que la technologie ne fonctionne pas encore pour tout le monde."
La pointe de l'iceberg est le déclin des agences bancaires et des guichets automatiques. Les deux tiers des succursales bancaires ont fermé au cours des trois dernières décennies, et le taux de fermeture en accélération. Les distributeurs disparaissent au rythme de près de 500 par mois.
Apprendre de la Suède
Mais c'est simplement le symptôme le plus évident, selon le rapport Ceeney, avec des preuves provenant d'autres pays démontrant que le problème des commerçants acceptant les espèces est plus important.
"Suède, la société la plus cashless au monde, décrit les dangers du somnambulisme dans une société sans argent liquide :des millions de personnes pourraient être exclues de l'économie, " ça dit, « et face à des risques accrus d'isolement, exploitation, la dette et la hausse des coûts.
Environ 85 % des transactions en Suède sont désormais numériques. La moitié des détaillants du pays prévoient de cesser d'accepter les espèces avant 2025.
Pourcentage de Suédois qui ont utilisé de l'argent liquide pour leur dernier achat. Crédit :La Riksbank
La nation compte maintenant les coûts sociétaux.
La Riksbank, Banque centrale de Suède, demande à toutes les banques de continuer à fournir et à accepter des espèces pendant que le gouvernement travaille sur la meilleure façon de protéger ceux qui dépendent le plus des espèces, comme les personnes âgées de 65 ans ou plus, ceux qui vivent en milieu rural, les personnes handicapées et les immigrants récents.
On estime qu'un million de Suédois ne sont pas à l'aise avec l'utilisation d'un ordinateur ou d'un téléphone intelligent pour effectuer leurs opérations bancaires. Les immigrants n'ont souvent pas de compte bancaire ou d'historique de crédit pour obtenir une carte de paiement.
Considérer les conséquences
"Si l'argent disparaissait, ce serait un grand changement, avec des implications majeures pour la société et l'économie, " Mats Dillen, le chef de la commission parlementaire suédoise qui étudie la question, a dit. "Nous devons faire une pause et réfléchir à la question de savoir si c'est bon ou mauvais et pas simplement nous asseoir et laisser cela se produire."
Le membre du conseil municipal de New York a poussé le projet de loi pour interdire les magasins sans numéraire, Ritchie Torres, est d'accord. Il est particulièrement préoccupé par les questions de discrimination de classe et ethnique.
"J'ai commencé à tomber sur des coffee shops et des cafés exclusivement cashless et je me suis dit :mais et si j'étais un new-yorkais à faible revenu qui n'a pas accès à une carte ?" Ritchie Torres a expliqué. "J'y ai réfléchi davantage et j'ai réalisé que même si une politique semble neutre en théorie, elle peut être d'exclusion raciale dans la pratique.
« À certains égards, faire d'une carte de paiement une exigence de consommation est analogue à faire de l'identification une exigence pour voter. L'effet est le même :cela prive les communautés de couleur de leur pouvoir.
Ce sont des rappels opportuns que nous ne devrions jamais supposer que le changement technologique est sans valeur, ou nécessairement une amélioration. Toutes les révolutions ont leurs coûts cachés. Nous devons nous assurer que ces coûts sont partagés équitablement, et que personne n'est accidentellement désavantagé par eux.
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original. 
