De nombreuses études ont montré que la polarisation politique aux États-Unis augmente rapidement, notamment en ligne, où les chambres d'écho et les médias sociaux ont enflammé la partisanerie. Mais de nouvelles recherches du Knowledge Lab de l'Université de Chicago de plus de 200, 000 pages Wikipédia constatent que les collaborations comblant le spectre politique produisent un travail de meilleure qualité que les articles édités par des équipes modérées ou unilatérales.

Pages Wikipédia sur la politique, les questions sociales et la science écrites par des éditeurs avec un plus large éventail d'affiliations politiques se classent mieux sur l'échelle de qualité de Wikipédia, en raison de la diversité des points de vue, débat accru et appels aux directives communautaires, l'étude a trouvé. L'analyse, Publié dans Nature Comportement Humain , suggère que la diversité idéologique, dans un système avec des politiques bien définies, peuvent réellement créer des collaborations plus productives et de meilleure qualité.

"Cette étude ne dit pas que nous pouvons toujours nous entendre, " a déclaré James Evans, professeur de sociologie, directeur du Knowledge Lab et un chercheur de premier plan dans l'étude quantitative de la façon dont les idées et les technologies émergent. "Mais si nous sommes diversifiés sur le plan politique, cela signifie en fait que nous apportons des perspectives distinctes, et quand nous sommes capables de travailler ensemble, alors nous sommes en mesure de produire une perspective plus complète et équilibrée. Si nous sommes déséquilibrés, alors cette étude suggère également à quel point cela peut être grave. »

Le modèle crowdsourcing de Wikipedia permet à tout utilisateur de modifier la plupart des pages, tant qu'ils suivent les directives du site pour fournir des sources et éviter les préjugés. Ces politiques sont appliquées de manière décentralisée par d'autres utilisateurs, et des discussions sur la légitimité des modifications sont menées sur la « page de discussion » de chaque article. Articles sur des événements controversés, thèmes ou chiffres, comme la guerre civile syrienne, l'avortement ou George W. Bush, attirer un taux plus élevé de modifications et de discussions, et peut inclure un niveau de protection supplémentaire lorsque les modifications nécessitent l'approbation de la communauté avant d'apparaître.

Dans la nouvelle étude, chercheurs Feng Shi, Misha Teplitskiy, Eamon Duede et Evans ont d'abord estimé l'affiliation politique à plus de 600, 000 contributeurs Wikipédia à travers la fréquence à laquelle ils ont contribué à des articles libéraux ou conservateurs. Ils ont ensuite mesuré l'alignement politique global de chaque communauté éditoriale derrière 232, 000 pages Wikipédia différentes, considérant que les groupes d'éditeurs avec un plus large éventail d'alignements idéologiques sont plus « polarisés ».

Lorsque cette mesure de polarisation a été comparée à l'échelle à six catégories de Wikipédia pour la qualité des articles (allant de « stub » à « article en vedette »), les auteurs ont découvert qu'une polarisation plus élevée était associée à une qualité supérieure, pas seulement pour les articles politiques, mais aussi ceux sur les questions sociales et les sujets scientifiques.

"Alors que la polarisation politique est désormais considérée comme toxique ou brutale, cela peut jouer en notre faveur si cela engendre la diversité des points de vue, des engagements équilibrés et des débats raisonnés, " dit Shi, un scientifique des données à l'Institut Odum de recherche en sciences sociales de l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill. "La polarisation des éditeurs est positivement associée à la qualité de leur travail, même en contrôlant la longueur de l'article, activité d'édition, expérience de montage précédente, et d'autres attributs d'articles et de pages de discussion."

Knowledge Lab est un centre de recherche unique qui combine les approches « science des sciences » issues de la sociologie avec l'explosion de l'information numérique désormais disponible sur l'histoire de la recherche et de la découverte. En utilisant des techniques de calcul avancées et en développant de nouveaux outils, Les chercheurs du Knowledge Lab reconstruisent et examinent comment les connaissances au fil du temps se développent et influencent notre monde, générer des idées qui peuvent alimenter l'innovation future.

L'analyse a également révélé que la polarisation entraîne différents styles de discussion sur l'article « pages de discussion ». En analysant le contenu de ces pages, les chercheurs ont découvert que les équipes polarisées s'engagent dans plus de débats mais avec moins de conflits toxiques que les communautés d'édition idéologiquement uniformes, où les efforts de la solitude, les rédacteurs en chef à contre-courant des articles « de-biais » provoquent des différends chargés. Les équipes polarisées se réfèrent également plus fréquemment aux politiques et directives de Wikipédia, une structure qui protège contre les émotions brutes et les abus que l'on trouve dans de nombreuses communautés en ligne moins réglementées.

« Notre travail suggère que l'augmentation de la surveillance et de la bureaucratie peut être très bénéfique pour le contenu, " dit Teplitskiy, un boursier postdoctoral au Laboratoire des sciences de l'innovation de l'Université Harvard. "Une autre manière dont Wikipédia est différente est son engagement bien connu et bien médiatisé envers le discours et le consensus. Signalant fortement une telle mission dès le départ peut induire l'auto-sélection des seuls individus qui sont prêts à coopérer pour un bien commun."

"C'est important, et peut-être surprenant, de noter que les directives de Wikipédia ne génèrent pas seulement des articles de qualité, mais une culture soutenue, " dit Duède, un doctorat étudiant au Comité UChicago sur les études conceptuelles et historiques de la science. "Ce ne sont pas seulement des règles concernant ce qui peut être dit et de quelle manière dans un article. Celles-ci stipulent une conduite sociale acceptable, comment les rédacteurs se traitent les uns les autres dans les débats sur les pages de discussion. Mais, aussi comment nous, en tant que chercheurs, s'engager avec la communauté. Il a fallu d'énormes efforts pour obtenir le droit de mener cette étude. Nous devions devenir membres de la communauté pour comprendre la communauté. »

Bien que l'étude actuelle se concentre uniquement sur la polarisation de Wikipédia, les auteurs ont suggéré que ses conclusions pourraient être étendues à d'autres sites collaboratifs, ou même à la formation d'équipes idéologiquement diverses dans le monde hors ligne.

"Wikipédia fonctionne parce qu'il a une culture où les gens peuvent faire appel aux directives et aux recommandations, et ils le font, ils s'appuient sur les lois de la communauté, " a déclaré Evans. " Dans un environnement communautaire ou médiatique sans lois, ou avec des normes réductrices, cela devient potentiellement un environnement toxique où il y a des conversations plus courtes, moins de collaboration et de moindre qualité."