Mangez des myrtilles pour les antioxydants. Faites de l'exercice quotidiennement à une intensité modérée pour une santé cardiaque optimale. Faites-vous vacciner pour prévenir la maladie.

Notre prise de décision et notre conduite sont influencées par ce que nous lisons, voir ou entendre. Et de nombreuses parties de nos vies, de la nourriture que nous mangeons à notre qualité de sommeil, peut en quelque sorte être lié à la recherche scientifique.

Les médias — qui visent à informer ou à engager — peuvent finir par parsemer les lecteurs de sensationnalisme, des histoires scientifiques exagérées ou inexactes qui façonnent notre vie quotidienne et la façon dont nous percevons la valeur de la science. Mais cela pourrait être évité si les journalistes scientifiques mettent à jour la façon dont ils rapportent les histoires.

Et si les lecteurs comprennent ce qui est exact, un journalisme scientifique équilibré devrait ressembler à, ils sauront distinguer les bonnes histoires des moins bonnes, et faire des choix éclairés.

L'avenir du journalisme scientifique est à la fois passionnant et périlleux. Ceux qui souhaitent entrer dans le domaine peuvent suivre la tradition telle que la transmission d'informations via une plate-forme unique ou remodeler la façon dont les histoires scientifiques sont racontées. C'est un choix que nous ne pouvons plus ignorer.

L'été dernier, des étudiants diplômés du monde entier ont participé à Projected Futures, une université d'été intensive qui cherche à repenser la façon dont la science est communiquée à la société. Nous avons trouvé des moyens clés pour créer de meilleures histoires scientifiques et stimuler l'intérêt et la confiance dans la science.

Comment humaniser la science inachevée ?

La science n'est pas une création stérile et infaillible d'ordinateurs et rutilants, machines étranges. C'est une poursuite humaine remplie de curiosité, frustration, ambiguïté et excitation. C'est rarement une série de moments eurêka dramatiques. C'est un travail lent et difficile, collaboratif et compétitif.

Voici une vieille histoire :les scientifiques trouvent un nouveau remède contre le cancer et il se cache dans le café depuis tout ce temps. Savourez ce café au lait du matin ! Cet accent mis sur le spectacle, les percées qui changent de paradigme permettent de passer facilement à côté de la situation dans son ensemble. Demain, un autre article de recherche pourrait faire dérailler les effets anticancéreux du remontant matinal.

Ces points sont trop souvent laissés non connectés, laissant les lecteurs avec de faux espoirs, appréhension et confusion sur la démarche scientifique.

Les chercheurs peuvent se sentir agités et irrités ou, avec de la chance, exaltation avec un corpus de connaissances en constante évolution. Pour cette raison, une histoire sur la science reste inachevée.

Le journalisme doit accepter les limites, l'ambiguïté et les mises en garde de son sujet, et attirer les gens au premier plan. Il doit saisir les efforts de collaboration des chercheurs, combinés avec des critiques sur les preuves disponibles. Cela signifie s'éloigner du mythe du génie solitaire et rechercher des informations auprès de plus qu'un auteur principal.

Les étudiants diplômés et les post-doctorants connaissent souvent les détails les plus intimes d'une expérience. Mettre en lumière les stagiaires rend compte de leurs fortes contributions et de la nature collaborative de la science. Bonus :ils ont tendance à être plus accessibles, un plus pour les journalistes.

Qui est dans notre communauté ?

Le journalisme scientifique devrait être dispensé par des journalistes formés en science et des scientifiques formés en journalisme. Cela enrichira la compréhension du public de la science sous plusieurs angles et empêchera les découvertes disproportionnées et les allégations trompeuses de devenir virales.

Mais la diversité dans le journalisme scientifique ne doit pas se limiter à la formation professionnelle ou académique d'une personne - l'inclusion d'individus sous-représentés ou marginalisés est essentielle.

Les quelques sondages qui rapportent les données démographiques des journalistes scientifiques ont des taux de réponse épouvantables, il est donc difficile d'avoir une conversation éclairée sur la façon de faire progresser la diversité dans la profession. Un sondage J-Source mené en 2016 auprès de 125 chroniqueurs canadiens a révélé que les données démographiques penchaient en grande partie vers le blanc, individus hétérosexuels masculins et d'âge moyen. De la même manière, lorsqu'il s'agit d'interviewés, une analyse de 2016 des principaux médias canadiens a révélé que les sources masculines représentaient 71 % de toutes les citations et étaient plus nombreuses que les femmes dans toutes les catégories professionnelles.

Heureusement, de nouvelles plateformes élargissent l'accès à la sphère publique. Le groupe canadien Informed Opinions et l'organisation mondiale 500 Women Scientists plaident pour une augmentation du nombre de sources diverses dans le journalisme scientifique. Mais les journalistes scientifiques doivent utiliser activement ces ressources et s'attaquer à tout parti pris sous-jacent dans leurs reportages.

Peut-on être plus international ?

La diversification du contenu scientifique profitera à la compréhension du public de la science aux niveaux local et mondial. Alors que les instituts de premier plan mènent souvent des études plus coûteuses, des centres de recherche moins connus pourraient bénéficier de cette publicité.

Même si ce n'est pas le rôle des médias de promouvoir des institutions ou des individus, dans l'intérêt d'une perspective équilibrée, nous devrions également couvrir les plus petits, institutions publiques crédibles qui ne sont généralement pas promues par les organismes subventionnaires ou les équipes de relations publiques. Cette exposition supplémentaire pourrait se traduire par davantage d'opportunités de financement pour les personnes qui n'ont pas accès à des institutions prestigieuses et contribuer à lutter contre les inégalités.

Les médias occidentaux ont tendance à se concentrer sur les sources universitaires européennes et nord-américaines. Une étude de 2017 sur la couverture médiatique canadienne du monde en développement s'est concentrée en grande partie sur les conflits et les catastrophes. Une plus grande concentration sur la recherche internationale pourrait favoriser l'intérêt pour les échanges culturels et accroître la compréhension du public de la nature mondiale de la recherche scientifique.

Un avenir plus collaboratif

De nouvelles formes de narration, des histoires Instagram aux podcasts en passant par les outils basés sur l'intelligence artificielle, s'infiltrent dans le journalisme.

Entre les sujets complexes que nous couvrons et l'émergence de nouvelles plateformes numériques que nous devons maîtriser, la vieille idée des journalistes scientifiques travaillant seuls va changer.

Journalistes scientifiques, qui sont souvent des indépendants, ont rarement les ressources ou le temps pour optimiser une histoire sur toutes les plateformes. Mais un réseau de communicateurs, chacun ayant une expertise différente, compétences et outils, peut transformer des histoires en collaborations.

Nos histoires devraient également être adaptées pour être plus accessibles. Par exemple, une histoire imprimée pourrait être lue et enregistrée comme une histoire audio, quelles publications telles que The New Yorker, Wired et Hakai Magazine l'ont fait.

Comme les chercheurs qu'ils couvrent, le travail des journalistes scientifiques est rempli de curiosité, frustration, ambiguïté et excitation. C'est un travail en constante évolution, mais en travaillant ensemble et en faisant preuve de créativité, les bonnes histoires qui comptent seront racontées.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.