Cent quarante neuf pays ont signé la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide de 1948. Ces signataires se présentent comme les autorités engagées et chargées de prévenir le génocide.

Mais aucun de ces pays n'est tenu pour responsable lorsqu'il ignore les devoirs énoncés dans la convention. Il ne faut pas chercher plus loin que le Cambodge, Rwanda, la République Démocratique du Congo, les balkaniques, et le Myanmar pour preuve d'une grave lacune de la Convention.

Il devrait être amendé pour garantir que les échecs répétés pour contrecarrer le génocide soient corrigés. L'amendement devrait porter sur l'article premier de la Convention, qui oblige les signataires à « s'engager à prévenir et à punir » le génocide.

Ce n'est pas une tâche impossible. Tanzanie, une décennie avant le génocide rwandais, est entré en Ouganda à l'appui d'un mouvement rebelle là-bas et a prévalu. Cela démontre qu'une alliance de seulement deux forces du tiers monde est capable de forcer une armée à se retirer. De même, un certain nombre de pays de la Convention auraient pu faire de même au Rwanda, en particulier les premiers signataires mondiaux dotés d'une énorme puissance militaire. Il ne faut pas oublier que les troupes des pays signataires étaient au Rwanda au moment du génocide et ont pris la fuite.

L'Assemblée générale des Nations Unies, qui a adopté la Convention, serait un forum approprié pour débattre de la proposition que je propose ici ; mettre en lumière les omissions passées des signataires; et de demander leur démission de la Convention s'ils ne remédient pas à ses insuffisances.

L'histoire

Ni le terme ni le concept de génocide n'existaient dans la première moitié du 20e siècle, sauf dans l'esprit d'une poignée de penseurs. Le principal d'entre eux était le juriste polonais Raphael Lemkin.

Lemkin a mis en avant la notion de génocide lors des procès de Nuremberg contre les nazis. Il a ensuite été utilisé pour rédiger la Convention. L'acharnement du chercheur annonçait ce qui promettait d'être l'un des développements les plus importants du siècle en droit international, une histoire bien relatée dans le livre de Philippe Sand en 2017 "East West Street".

Malgré l'adoption de la Convention, les signataires n'ont jamais fait d'effort pour mettre fin aux massacres. Cela méconnaît l'obligation des signataires de « prévenir » le génocide. L'obligation est énoncée dans le titre de la Convention et son article premier. Mais cela n'a obligé aucune nation à lever le petit doigt.

Les nations n'ont agi qu'après coup – pour punir.

Mais, ceux qui sont nommés pour punir sont tirés des mêmes partis qui n'ont pas empêché.

Et l'argument selon lequel la punition dissuade les génocidaires potentiels s'est avéré vide de sens. La chronologie montre que le Cambodge est venu après Nuremberg. Le Rwanda et les Balkans après le Cambodge, la RDC après le Rwanda, suivi du Myanmar.

La punition n'a pas dissuadé dans ces cas. La dissuasion spécifique signifie que les personnes condamnées ne commettront plus de génocide parce qu'elles sont enfermées. La dissuasion générale implique que parce que les gens sont punis, les prétendus contrevenants y réfléchiront à deux fois et s'arrêteront, une proposition douteuse.

La prévention, d'autre part, dissuade. Il ne laisse plus rien à punir. Il sauve des vies, économise des milliards dépensés en punition, et épargne aux victimes des peines qui persistent pendant des générations.

Les obstacles

Lorsque les signataires ne parviennent pas à empêcher le génocide, pourquoi n'y a-t-il pas de pénalités ? Pourquoi n'y a-t-il pas de tribunaux pour punir ceux qui ne remplissent pas les obligations auxquelles ils ont souscrit en vertu de la Convention ?

Les pays signataires échappent à la condamnation et obtiennent un laissez-passer gratuit.

Un grand défi est que si des mesures punitives étaient incluses dans la Convention visant les signataires eux-mêmes, peu de nations signeraient. Mais cela soulève la question :lorsque les signataires peuvent ignorer leur obligation en toute impunité, que dit-elle du droit international ?

En outre, il y a des cas où la communauté internationale n'est temporairement pas au courant d'activités génocidaires. Dans de telles circonstances, la prévention n'est pas possible. Mais il est obligatoire pour les signataires d'agir lorsque des informations crédibles émergent. Pourtant, chaque fois que la disposition la plus importante de la Convention est apparue, il a été abandonné.

C'est pourquoi je propose que l'article 1 soit modifié pour inclure les sous-sections "(a)" et "(b)". L'article 1 (a) se lirait comme l'article 1 actuellement. C'est-à-dire:

(a) Les Parties contractantes confirment que le génocide, qu'ils soient commis en temps de paix ou en temps de guerre, est un crime de droit international qu'ils s'engagent à prévenir et à réprimer.

Le paragraphe 1(b) ajouterait :

(b) Les Parties contractantes confirment en outre que si elles ne respectent pas leur engagement de s'engager à prévenir le génocide, il s'agit d'un crime d'omission punissable en tant que complicité en vertu de l'article 3(e) de la présente Convention.

"Plus jamais ça" :une phrase vide

Le refrain trouble « plus jamais ça » s'est estompé au fil des décennies comme un écho sur la paroi sèche d'un canyon. C'est un vide, phrase vide de sens. Que feront les signataires la prochaine fois qu'ils seront appelés à prévenir un génocide ? L'histoire dit qu'ils ne feront rien.

Aujourd'hui, le seul cadre de sanction dans la Convention est déclenché par les omissions de ses propres signataires. S'ils ne font pas d'efforts, ils devraient être punis proportionnellement pour complicité. Modifier l'article 1 serait un premier pas vers l'élimination de la tache sombre de ce qui aurait pu être autrement un instrument louable et salvateur du droit international.

Amender la Convention pour y inclure l'article 1(b) serait un bon moyen de marquer le 25e anniversaire du génocide au Rwanda qui aura lieu en avril.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.