Cela fait plus d'une décennie depuis le début de la pire crise financière depuis la Grande Dépression. Et si les mesures visant à renforcer le système financier mondial ont sans aucun doute porté leurs fruits, une question hante les décideurs :avons-nous fait assez pour éviter la prochaine crise ?

La réponse est oui et non, selon un nouvel article de Kristin Forbes, le professeur Jerome et Dorothy Lemelson de gestion à la MIT Sloan School of Management. L'article est publié dans un prochain numéro du Revue économique américaine .

"Nous avons fait des progrès substantiels dans la compréhension d'où viennent les risques et dans la conception d'outils et de réglementations pour constituer des coussins de capital, soutenir l'offre de crédit, et augmenter la liquidité, " dit-elle. " Mais de nombreux risques subsistent. Il n'est pas encore clair que ces outils puissent tenir leur promesse de réduire les faiblesses financières systémiques et d'empêcher qu'un choc futur, d'où qu'il se produise, ne se transforme en une autre crise coûteuse."

Selon Forbes, l'une des causes de la crise était une « compréhension insuffisante des risques macroprudentiels », c'est-à-dire vulnérabilités du système financier au sens large par lesquelles les chocs se propagent et s'amplifient. Avant la crise, la plupart des pays se sont appuyés sur les banques centrales pour la stabilité des prix et les régulateurs microprudentiels pour la sécurité des banques individuelles. L'effondrement du système financier qui a suivi a mis en évidence les problèmes inhérents à cette approche.

Au lendemain de l'effondrement, la plupart des pays ont établi un certain type d'autorité macroprudentielle et adopté de nouvelles politiques et de nouveaux outils, y compris des réglementations destinées à renforcer les bilans bancaires et à soutenir les institutions financières. "Ces règles ont rendu les banques plus sûres mais les risques sont toujours là - dans certains cas, ils viennent de migrer vers d'autres secteurs, " dit Forbes. Elle compare ce phénomène aux "bancs de neige changeants". nous n'avons pas une bonne compréhension de ce que ces risques changeants signifient pour une stabilité financière plus large."

Un autre problème, dit Forbes, C'est ainsi que les autorités financières calibrent ces nouvelles réglementations. Des réglementations très strictes réduisent souvent considérablement les risques, mais ils pourraient aussi nuire à la croissance économique. « Des réglementations plus strictes entraînent généralement des coûts immédiats, tels que la réduction de l'accès d'une personne au crédit pour acheter une maison ou créer une entreprise. les avantages du resserrement peuvent ne pas apparaître avant des années - ou peuvent être impossibles à mesurer, " dit-elle. " En conséquence, déterminer le bon niveau de resserrement est une entreprise politiquement délicate."

Forbes affirme que davantage de recherches universitaires sont nécessaires sur les réglementations macroprudentielles. En particulier, la recherche devrait se concentrer sur une meilleure compréhension de l'évolution des risques à mesure que les investisseurs et les institutions trouvent des moyens de contourner les réglementations plus strictes, ainsi qu'une réflexion créative sur les risques futurs.

« La réglementation macroprudentielle donne aujourd'hui la priorité à la résolution des vulnérabilités à l'origine de la crise de 2008. Cela a du sens, et il y a eu des avancées importantes, notamment en exigeant que les banques soient mieux capitalisées et moins endettées, ", dit-elle. "Mais nous ne savons tout simplement pas d'où viendra le prochain choc et si les changements dans le système financier mondial, y compris ceux visant à renforcer la résilience des banques, sèment les graines de la prochaine crise."