La rapidité avec laquelle l'économie se redresse après un choc économique dépend également du comportement des ménages privés. En utilisant un modèle théorique complexe, L'économiste Prof. Dr. Christian Bayer de l'Université de Bonn et son équipe ont démontré que l'incertitude croissante des revenus parmi les ménages privés peut conduire à un ralentissement économique. Le modèle peut également être utilisé pour identifier les options d'action du gouvernement et calculer leurs conséquences pour l'économie :les investissements publics peuvent stabiliser l'économie de la même manière que les baisses de taux d'intérêt, mais avec des effets de distribution plus favorables. L'étude vient d'être publiée dans la revue "Econometrica".

Par rapport aux grandes entreprises et aux banques dont le chiffre d'affaires se chiffre en milliards, les ménages privés peuvent ressembler au David économique à un Goliath, mais leur influence économique ne doit pas être sous-estimée. « Si la majorité des ménages prennent des décisions économiques similaires, cela peut très bien avoir un impact sur l'économie d'un pays ou même mondiale, " déclare le Prof. Dr. Christian Bayer de l'Institut de macroéconomie et d'économétrie de l'Université de Bonn. Avec une équipe de doctorants, le scientifique a développé un modèle économique complexe au cours de nombreuses années de recherche persistante avec laquelle il a étudié comment les fluctuations de l'incertitude des revenus des ménages privés influencent l'économie. L'équipe de scientifiques a utilisé des données économiques accessibles au public des États-Unis des années 1980 à 2015.

Ces données illustrent une évolution dynamique. « Les risques des ménages privés fluctuent considérablement dans le temps, " dit Bayer. " Nous montrons dans nos calculs qu'une augmentation de l'incertitude des revenus peut conduire à un ralentissement économique. " Sur la base des données, les chercheurs démontrent que l'incertitude croissante des revenus, par exemple en raison de la menace du chômage ou d'un changement structurel, fait en sorte que les ménages mettent plus d'argent de côté pour les jours de pluie. Si cette « épargne de précaution » conduit à accumuler de l'argent dans les banques et à ne pas être réinvesti, la demande de biens et de services est donc nettement plus faible. Cela a à son tour un impact négatif sur l'économie dans son ensemble, parce qu'un manque de demande entraîne un ralentissement économique.

L'épargne de précaution est typique des ménages à faible revenu. "En revanche, les plus hauts revenus peuvent même bénéficier de l'incertitude des revenus élevés, ", explique Bayer. En effet, la conséquence d'un ralentissement économique et de la baisse de la demande associée est souvent une baisse des prix des maisons et des appartements. Les ménages qui ont déjà un revenu élevé et de gros actifs sont généralement beaucoup mieux protégés contre les risques de revenu, peut saisir l'opportunité lorsqu'elle se présente et acquérir des propriétés bon marché qui rapporteront un retour dans des temps économiquement meilleurs.

Une question clé pour les chercheurs est de savoir comment les gouvernements peuvent répondre au mieux aux risques de fluctuation des revenus dans les ménages privés, afin d'éviter les marasmes économiques causés par un manque de demande. Les scientifiques ont calculé divers scénarios avec leur modèle. L'objectif de la politique de stabilisation est d'éviter que les ménages privés accumulent de l'argent sur leurs comptes et bloquent ainsi la demande. "L'épargne de précaution peut être évitée en la rendant peu attractive en raison des taux d'intérêt bas, " dit Bayer. Une autre possibilité est que l'État crée des opportunités d'investissement pour les ménages privés qui épargnent. " Le facteur décisif, cependant, est que l'argent économisé est réinvesti pour créer de la demande, », explique l'économiste de l'université de Bonn. L'État investit alors pour le compte des épargnants amassés.

Hypothèse :Construire un pont, puis exploser immédiatement

Dans leur modèle, les scientifiques ont comparé les effets des deux scénarios. Si l'État investit de l'argent dans des projets tels que de nouvelles routes et de nouveaux ponts, alors non seulement les entreprises impliquées ont plus d'argent dans leurs poches. Une meilleure infrastructure a des effets positifs supplémentaires, tels que les nouvelles zones industrielles potentielles. "Toutefois, ces effets supplémentaires d'un investissement sont très difficiles à évaluer, " explique Bayer. Les chercheurs sont donc restés très prudents dans leurs calculs et ont complètement ignoré ces effets supplémentaires. Ils n'ont considéré que l'effet direct de l'investissement, comme si un pont était en train d'être construit et aussitôt explosé à nouveau.

Résultat surprenant :« Les calculs montrent que de tels investissements publics ont le même impact positif sur l'économie que les baisses de taux d'intérêt, mais ont de meilleurs effets de distribution, " rapporte Bayer. La raison en est qu'un tel bond économique initié par le gouvernement maintient les taux d'intérêt élevés et l'épargne de précaution est payante. Cela profite particulièrement aux ménages les plus pauvres qui, s'ils économisent, ont tendance à utiliser des livrets d'épargne ou des comptes de dépôt standard. À la fois, la demande est stimulée par l'investissement public. Cela signifie que les ménages privés peuvent se constituer un coussin financier en épargnant, sans que cela nuise à l'économie.

Le Conseil européen de la recherche (ERC) a financé l'étude avec une subvention de démarrage. Le travail poursuit des approches innovantes :« Nous avons d'abord dû développer des méthodes mathématiques adaptées pour décomposer les relations économiques très complexes en une base gérable mais réaliste, " dit Bayer, qui travaille également sur des instruments aussi sophistiqués au Hausdorff Center for Mathematics (HCM), un pôle d'excellence à l'Université de Bonn.