La loi Dodd-Frank, promulguée en 2010 pour promouvoir la stabilité économique et protéger les consommateurs en réponse à la crise financière mondiale de 2008, affiche des résultats mitigés, selon une nouvelle étude de la Case Western Reserve University.

La plupart des banques aux États-Unis ne prennent pas moins de risques, tandis que d'autres ont augmenté leur prise de risque après avoir adopté les principales dispositions de la loi sur la protection des consommateurs :les banques avec plus de 10 milliards de dollars d'actifs doivent avoir un comité des risques; les banques avec plus de 50 milliards de dollars d'actifs doivent avoir un directeur des risques.

"Globalement, ces aspects de la loi Dodd-Frank ont ​​eu peu d'impact direct sur la réduction du risque bancaire, " a déclaré Lakshmi Balasubramanyan, co-auteur de la recherche et professeur adjoint de banque et finance à la Weatherhead School of Management de l'université. « En matière d'amélioration de la gestion des risques bancaires, ces mandats Dodd-Frank ont ​​produit des résultats mitigés et semblent manquer du mordant nécessaire pour réduire les risques. »

En réalité, la nomination d'un directeur des risques a conduit à une augmentation de certaines mesures de la prise de risque des banques. Cela inclut leur risque global et leur " risque extrême " - une mesure des événements extrêmes - mais pas dans d'autres, tels que la fréquence attendue des défauts bancaires ou dans leur utilisation de produits dérivés, les chercheurs ont trouvé.

Les comités des risques n'ont pas non plus rendu les entreprises moins risquées, Soit, les chercheurs ont trouvé.

« Les banques peuvent se conformer à la loi Dodd-Frank, mais traiter les exigences réglementaires comme rien de plus qu'une nuisance, " ont conclu les chercheurs. " Même si les banques prennent ces mandats au sérieux, les membres du comité des risques et les responsables des risques peuvent ne pas être suffisamment qualifiés pour détecter les problèmes graves. »

En forçant les entreprises à surveiller plus étroitement les risques et à optimiser leurs profils de risque, la loi a conduit certaines entreprises à choisir plus de risques, tandis que certains se sont réduits.

Il est possible que certaines banques se soient rendu compte qu'elles ne prenaient pas assez de risques, Balasubramanyan a déclaré – et en ajoutant la surveillance obligatoire du risque – qu'il s'était peut-être senti plus en confiance pour augmenter sa prise de risque.

La question de savoir comment appréhender le risque

La loi Dodd-Frank ne précisait pas les mesures de surveillance à utiliser pour déterminer les niveaux de risque.

Dans cette étude, peu ou pas de réduction des risques a été démontrée par les mesures standard utilisées dans le secteur bancaire et financier, y compris la volatilité des actions d'une banque.

En élargissant le champ des mesures, les chercheurs ont découvert qu'une évaluation peu courante - la fréquence de défaut attendue - était sensible à une prise de risque accrue par les banques.

« Savoir quelles mesures montrent l'efficacité de la réglementation peut aider à convaincre la banque de s'y conformer, " dit Balasubramanyan. " C'est significatif, alors que les banques étalent les coûts de conformité en devenant de plus en plus grandes - une tendance particulièrement préoccupante après que les banques « trop grandes pour faire faillite » ont déclenché le dernier ralentissement économique et un plan de sauvetage massif par le gouvernement américain. »