Les perturbations causées par les rapports de drones survolant l'aéroport de Gatwick en décembre 2018 ont été une magnifique illustration de l'inutilité des dépenses de défense importantes du Royaume-Uni. Le Royaume-Uni ne manque pas de kit militaire haut de gamme. Outre sa dissuasion nucléaire (qui peut être en état de marche ou non), les 37 milliards de livres sterling de dépenses de défense annuelles du pays lui ont permis de construire, acheter et entretenir une formidable gamme de systèmes d'armes. Le nouveau porte-avions britannique fournit une plate-forme pour les avions de chasse F-35 et, selon le secrétaire britannique à la Défense, le pouvoir « de frapper de manière décisive depuis les mers n'importe où dans le monde ».

Encore, malgré toute cette puissance de feu, le deuxième aéroport le plus fréquenté du pays (un atout stratégique s'il en est) a été immobilisé pendant plus de 24 heures, laissant des dizaines de milliers de personnes bloquées. Avec le temps, un système de brouillage de qualité militaire a été déployé, mais à ce stade, la porte de l'écurie battait au vent et les chevaux s'étaient enfuis.

L'exemple de Gatwick soulève la question :à quoi servent les dépenses et la posture de défense du Royaume-Uni ? La question tombe à point car le gouvernement britannique entreprend actuellement un examen stratégique de la défense et de la sécurité afin de mettre à jour sa stratégie de sécurité nationale de 2015. Le chaos et l'incident des flics clés à Gatwick nous amène à nous demander :qui ou qu'est-ce qui est sécurisé ?

Les documents gouvernementaux font tout leur possible pour comprendre l'évolution de l'environnement des menaces. L'importance de la cybersécurité et de l'extrémisme violent est signalée. Mais suivez l'argent des dépenses de défense et il est clair que beaucoup à Whitehall mènent toujours une guerre imaginaire impliquant des chars, avions de chasse et navires de guerre. Ils investissent 700 millions de livres sterling pour mettre à jour les chars de combat principaux (à quand remonte la dernière bataille de chars ?). Les deux nouveaux porte-avions britanniques coûteront au moins 6 milliards de livres sterling. Peut-être reflétant l'isolationnisme croissant, l'arbre magique de l'argent a été ébranlé pour trouver 2 milliards de livres sterling pour développer un avion de chasse de construction britannique. Il ne s'agit que de la première tranche des frais de développement. On ne peut s'empêcher de penser à l'ordinateur Sinclair ZX Spectrum face à des concurrents étrangers plus agiles comme Apple et Microsoft.

Les dépenses de défense de ce type n'inspirent pas confiance que le Royaume-Uni est orienté vers les prochaines batailles. Cela suggère un état d'esprit militaire (et politique) qui regarde vers le passé et voit un monde de drapeaux sur une carte. Dans cet état d'esprit, la souveraineté concerne le territoire, l'espace aérien et les voies maritimes. Tout cela est important, mais ils sont raisonnablement bien réglementés par les protocoles internationaux actuels. S'il y a des transgressions notables (saisie de la Crimée par la Russie, la militarisation des récifs du Pacifique par la Chine), dans l'ensemble, le droit international fonctionne.

De plus, comme les événements l'ont prouvé, le Royaume-Uni – malgré tout son matériel militaire coûteux – était incapable d'empêcher l'expansion russe et chinoise en Crimée et dans le Pacifique. Le trésor d'armes du Royaume-Uni est sans aucun doute un moyen de dissuasion d'une invasion, mais est-ce que quelqu'un croit que la Russie ou quelqu'un d'autre va envahir le Royaume-Uni ? Tant que les dirigeants politiques ne précipitent pas une guerre nucléaire, il n'y a pas de menace militaire existentielle crédible pour le Royaume-Uni.

Qui est protégé ?

Cela nous ramène à la question de savoir qui ou quoi doit être sécurisé. Comme l'a illustré l'incident de Gatwick, les gens du Royaume-Uni sont assez loin dans la hiérarchie. Et l'incident de Gatwick n'était pas une valeur aberrante. Prenez la cyberattaque WannaCry de mai 2017 contre le National Health Service du Royaume-Uni. Vers 19 ans, 000 rendez-vous médicaux ont été annulés avec un impact évident sur la vie d'un grand nombre de citoyens. Ce fut probablement l'attaque la plus grave contre le Royaume-Uni après la Seconde Guerre mondiale. Une puissance étrangère – la Corée du Nord – est largement considérée comme responsable. Encore une fois, le matériel militaire du Royaume-Uni était inutile face à une attaque réelle contre des personnes et leur mode de vie. Il était également inutile lorsque des armes chimiques étaient utilisées à Salisbury. C'était la police, le Service national de santé, et le conseil local qui est intervenu pour éviter une urgence de santé publique potentiellement catastrophique.

La leçon de Gatwick, Vouloir pleurer, et Salisbury est une posture de défense équipée pour repousser une invasion incroyablement improbable, et peut-être d'envahir une autre terre lointaine, est d'une utilité limitée pour les personnes au Royaume-Uni. Les trois incidents ont affecté de vraies personnes dans leur vie quotidienne. De nombreuses recherches – y compris la mienne – soulignent que les gens voient leur sécurité non pas en termes de stratégie nationale, mais en termes d'itinéraires et de tâches quotidiennes. Sécurité, pour la plupart des gens, consiste à amener les enfants à l'école, s'assurer que mamie va bien et être capable d'occuper un emploi. Une revue stratégique de défense qui ne comprend pas qui semble susceptible de répéter les échecs du passé.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.