Lorsque les Américains étudient leur histoire au XIXe siècle, ils ont tendance à regarder ses grands conflits, en particulier l'affrontement épique sur l'esclavage. Ils sont moins susceptibles de se rappeler ses grands domaines d'accord.

Mais que se passe-t-il si ces accords façonnent toujours le présent ? Et si les Américains faisaient encore face à leurs effets ? Les fortes inégalités entre la richesse blanche et noire en Amérique, par exemple, a beaucoup à voir avec un consensus du XIXe siècle sur les terres publiques.

Les concessions de terres des fonctionnaires britanniques aux familles coloniales remontent aux années 1600 en Amérique du Nord, mais l'idée générale a repris vie avec l'élection présidentielle de 1801 de Thomas Jefferson, un propriétaire d'esclaves de Virginie et radical qui considérait tous les hommes blancs comme également supérieurs à tous les autres. Pour leur fournir des fermes, il acheta la Louisiane à Napoléon.

Droits du sol

Le parti démocrate de Jefferson a organisé la vente de terres publiques en petites unités à crédit facile. Lorsque les colons ont pris du retard sur les paiements, Le Congrès leur a donné plus de temps dans les actes de secours répétés au cours des années 1810 et 1820.

Le président Andrew Jackson a suivi dans les années 1830 en expulsant quelque 70, 000 Choctaws, des ruisseaux, Cherokees, Chickasaws et Seminoles de leurs fermes et villages. Des familles blanches se sont précipitées sur le sol volé avec leurs esclaves, créant un royaume du coton qui s'étendit rapidement de la Floride au Texas.

Au moment où le Sénat a débattu de la Loi générale de préemption de 1841, qui a donné aux colons le premier droit d'acheter des parcelles frontalières à des prix réglementés, les États-Unis disposaient de dizaines de millions d'acres. Avec tant de place pour tout le monde sauf les habitants autochtones, la préemption a bénéficié d'un large soutien.

Les sénateurs se sont disputés sur les droits de préemption des immigrants de Grande-Bretagne ou d'Allemagne. Par un vote de 30-12, cependant, ils ont décidé que les colons nés en Europe avaient les mêmes droits sur le continent que les citoyens nés dans le pays. Comme l'a dit le sénateur démocrate Thomas Benton, tous les hommes étaient égaux devant « les droits de propriété ».

Au cours de cette même discussion, un membre du parti Whig rival a proposé d'ajouter le mot « blanc » dans le projet de loi afin qu'aucun colon noir ne puisse faire de préemption.

Cela a passé 37-1.

En somme, un objectif bipartite de la politique étrangère et intérieure des États-Unis était de s'assurer que les familles blanches pouvaient facilement acquérir des biens immobiliers. comme maintenant, l'atout majeur de la plupart des ménages. Cela n'a jamais été le cas pour les Noirs américains, qui étaient considérés comme une « nation » distincte et hostile à l'intérieur du pays.

Sans terre en Amérique

Chassé au Sud et méprisé au Nord, Les Noirs américains ne pouvaient acheter des terres occidentales qu'à des spéculateurs, qui a facilement trompé les gens avec peu d'accès aux tribunaux et sans se présenter aux urnes. Et donc la plupart sont grattés comme ouvriers plutôt que comme propriétaires terriens.

Le modèle a continué après la guerre civile, lorsque les plans de donner aux anciens esclaves certaines des terres sur lesquelles ils avaient travaillé n'ont abouti à rien, même si le Congrès a rendu les fermes occidentales gratuites pour tous les autres.

A la fin du siècle, les chemins de fer et autres sociétés étaient devenus les grands bénéficiaires des largesses fédérales. Néanmoins, des millions de familles blanches ordinaires ont commencé l'ère moderne sur leurs petites parcelles d'Amérique.

Leur patrimoine immobilier offrait à la fois une forme précoce de sécurité sociale et un socle de capital familial, une base économique à partir de laquelle entrer dans une société plus urbaine et industrielle. Cela leur donnait aussi l'impression d'être les seuls « vrais » Américains, ceux qui possédaient littéralement l'endroit.

Par contre, Les familles noires étaient confrontées à un cercle vicieux de marginalité sans terre :en tant que travailleurs agricoles ou domestiques, ils ont été exclus de la première loi sur la sécurité sociale de 1935, ce qui rend encore plus difficile pour eux de protéger les fortunes familiales. En tant que citoyens et militaires de seconde zone, ils ont rarement bénéficié de la soi-disant GI Bill of Rights de 1944, qui a rendu l'accession à la propriété beaucoup plus facile pour près de huit millions d'anciens combattants.

Pas étonnant que même les Blancs à faible revenu étaient beaucoup plus susceptibles de posséder des maisons ou des entreprises que les familles noires lorsque la Grande Récession a frappé il y a 10 ans. Depuis, les disparités de richesse se sont à nouveau creusées :la Réserve fédérale des États-Unis estime désormais que le ménage blanc moyen possède 10 fois le total des actifs de son homologue noir.

Histoire et mythologie

Ces faits sinistres n'empêchent pas les nationalistes du « sang et du sol » de l'Amérique de Donald Trump de se sentir victimisés. Rien ne le fera jamais.

Le plus gros problème est qu'une partie beaucoup plus large de la population américaine souscrit aux mythologies de la frontière, dans lequel des blancs robustes ont construit le pays sans l'aide ni la permission de personne. Et pourquoi ne devraient-ils pas le croire, si nous ne proposons pas des récits plus honnêtes de la frontière ?

Pour tous ses défauts, l'histoire vaut mieux que la mythologie. Dans ce cas, cela peut éclairer comment le sang européen a donné un accès exclusif au sol américain, des débats enrichissants sur les inégalités d'aujourd'hui.

Peut-être que cela peut même aider les Américains à construire une nation vraiment multiraciale, une société dans laquelle tout le monde se sent également américain.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.