L'utilisation de l'arbitrage pour statuer sur les plaintes des travailleurs - et éviter des litiges coûteux en raison de la lenteur, système judiciaire public lourd – est une pratique controversée depuis que son utilisation a commencé à augmenter dans les années 1990. Et selon un nouvel article co-écrit par un expert de l'Université de l'Illinois en résolution de conflits sur le lieu de travail, certains types de cas sont moins bien traités que d'autres qui sont résolus par arbitrage.

Les plaintes pour discrimination des employés ont en grande partie reçu des résultats pires en arbitrage que d'autres conflits liés au travail tels que la résiliation abusive ou la rupture de contrat, dit une nouvelle recherche de J. Ryan Lamare, professeur de relations de travail et d'emploi à l'Illinois.

À la suite de l'adoption de lois anti-discrimination telles que le titre VII de la loi sur les droits civils de 1964, les employés ont généralement réglé les réclamations en milieu de travail par voie de litige. Mais au cours des trois dernières décennies, la Cour suprême des États-Unis a cherché à étendre le recours à l'arbitrage privé comme mécanisme alternatif de règlement des différends, dit Lamare.

"Nous vivons dans un monde où la justice a été privatisée, " at-il dit. " Nous avions l'habitude d'avoir des forums publics pour la résolution des conflits en milieu de travail. Si vous avez l'impression d'être victime de discrimination au travail, vous iriez devant les tribunaux publics et poursuivriez l'entreprise pour obtenir une résolution. Depuis les années 1990, cependant, nous avons de plus en plus privatisé ces arrangements. »

Le papier, publié dans la revue ILR Review, analysé toutes les sentences arbitrales en matière d'emploi pour les affaires déposées entre 1991 et 2006 dans le secteur des services financiers et étudié si les différences dans le type d'allégation affectaient les résultats des sentences.

Lamare et le co-auteur David B. Lipsky de l'Université Cornell ont constaté que les cas impliquant la discrimination avaient un taux de victoire de 51,3 pour cent tandis que la non-discrimination statutaire et les réclamations non statutaires avaient des taux de victoire de 64,7 pour cent et 63,9 pour cent, respectivement.

"Les partisans de l'arbitrage soutiennent qu'il facilite une procédure plus rapide, alternative moins chère et plus flexible à la résolution des conflits du travail que le contentieux, tandis que ses opposants soutiennent qu'il n'offre pas de règles du jeu équitables pour les conflits du travail, " Lamare a déclaré. "Nos données suggèrent que bien que l'arbitrage offre des gains d'efficacité, il y a effectivement des règles du jeu non équitables, dans lequel le type de réclamation que vous introduisez dans le système affecte vos chances de succès. »

Les décisions de la Cour suprême qui ont été utilisées pour étendre l'arbitrage en milieu de travail ont leur origine dans le secteur des valeurs mobilières.

"L'affaire majeure" - Gilmer v. Interstate/Johnson Lane Corporation de 1991 - "est sortie du secteur financier, ce qui rend notre ensemble de données et nos résultats d'autant plus pertinents, parce qu'ils viennent de la même industrie, " dit Lamare. " Dans l'affaire Gilmer, le tribunal a déclaré que tant qu'un courtier en valeurs mobilières peut résoudre efficacement sa plainte en arbitrage d'une manière semblable à ce qu'il pourrait attendre du système judiciaire, l'arbitrage est un substitut parfaitement acceptable à l'utilisation du système judiciaire pour toute source de plaintes pour discrimination. »

Mais le système judiciaire public n'est probablement pas beaucoup mieux pour les effets anti-plaignant dans les cas de discrimination au travail, dit Lamare.

« Nous constatons que les plaintes pour discrimination ont de mauvais résultats en arbitrage – mais cela ne signifie pas nécessairement qu'elles auraient mieux réussi devant les tribunaux, ", a-t-il déclaré. "Lorsque les entreprises autorisent une plainte pour discrimination à quitter le système - comme de nombreuses entreprises du secteur financier l'ont fait en 1999, en introduisant l'arbitrage volontaire pour les plaintes pour discrimination - de nombreux plaignants ont en fait décidé de rester en arbitrage, ce qui implique qu'ils pensaient qu'il était utile de régler leurs plaintes de cette façon.

"En effet, les gens font un choix entre deux systèmes assez mauvais."

Si l'arbitrage était uniformément mauvais pour les femmes et les autres classes protégées par rapport au système judiciaire, "vous vous attendriez à ce que toutes les plaintes quittent ce système dès qu'elles le peuvent, " dit Lamare.

"Mais nous ne voyons pas cela. Il y a des preuves qui restent incertaines quant à savoir si l'arbitrage est bon ou mauvais pour les plaintes pour discrimination. Cela semble être mauvais, mais il n'y a pas nécessairement un meilleur système pour cela."

La bonne nouvelle, selon l'article :Les systèmes d'arbitrage sont capables de s'auto-réformer de manière significative.

"Les systèmes d'arbitrage présentent une opportunité vraiment unique dans la mesure où ils sont privés, et l'administrateur du système contrôle les règles du système et la façon dont ces règles sont écrites, " Lamare a dit. "Cela rend le système d'arbitrage beaucoup plus adaptable que le système judiciaire public. Une histoire positive que nous soulignons dans notre document est que le système de l'Autorité de régulation du secteur financier a reconnu qu'il avait un problème de discrimination, et reconnu que les gens s'en sortaient mal, et ils ont pu changer le système en réponse.

"Le système judiciaire est incapable d'agir aussi rapidement en réponse à de tels problèmes. C'est donc un réel avantage pour l'arbitrage :s'il sait qu'il est dans une mauvaise passe, il peut s'ajuster."