Supposons que vous construisiez un cartel, un groupe d'intérêts commerciaux qui se coordonnent pour fixer des prix élevés que les consommateurs doivent payer. Comment le concevriez-vous ? La sagesse économique reçue dit que la transparence entre les membres de l'entente est cruciale :si les fournisseurs de connivence partagent des informations, ils peuvent maintenir les prix élevés et surveiller les membres du cartel pour s'assurer que personne ne s'écarte des normes du cartel.

Un article récemment publié et co-écrit par l'économiste du MIT Alexander Wolitzky propose une idée différente :les entreprises n'ont pas à partager beaucoup d'informations pour s'entendre. En effet, le papier soutient, un vaste partage d'informations peut aider les entreprises à réduire les cartels et à gagner des parts de marché pour elles-mêmes.

"Si je pense entrer sur votre marché, ce que je ne suis pas censé faire, mais si je suis tenté de le faire, alors je peux le faire mieux si j'ai cette information sur votre marché, " dit Wolitzky. Le corollaire, note-t-il, est qu'il semble y avoir des cas où « en ne partageant pas d'informations sur leur comportement en matière de prix, les entreprises facilitent le maintien de la collusion."

Le document est donc une refonte d'un sujet politique important :aux États-Unis, L'Europe , et à travers le monde, les gouvernements sont chargés de réglementer les cartels et la collusion, pour tenter de garantir que les consommateurs puissent bénéficier de la concurrence du marché.

Étant donné l'idée répandue selon laquelle le partage de données aide les cartels, les entreprises faisant l'objet d'une enquête pour fixation de prix peuvent faire valoir qu'elles ne doivent pas être de connivence illégale si les preuves montrent qu'elles n'ont pas largement partagé d'informations avec d'autres entreprises.

"En raison de cette sagesse conventionnelle selon laquelle les entreprises qui s'entendent partagent beaucoup d'informations, la défense d'une entreprise est, « Nous ne partagions pas autant d'informations, '" dit Wolitzky. Et pourtant, comme le suggère le nouveau document, ce niveau de coopération n'est peut-être pas nécessaire pour qu'il y ait collusion.

Le papier, "Maintien de la confidentialité dans les cartels, " est de Takuo Sugaya, professeur agrégé à la Stanford Graduate School of Business, et Wolitzky, professeur agrégé au département d'économie du MIT; il apparaît dans le numéro de décembre du Revue d'économie politique .

Quelle est toute l'histoire?

Le présent article s'ajoute à un corpus de littérature universitaire dont la composante la plus connue est « Une théorie de l'oligopole, " un article de 1964 de l'économiste George Stigler, qui décrit comment la disponibilité de l'information devrait aider les cartels à maintenir leur emprise sur les prix. Certains travaux empiriques ultérieurs montrent également que dans certaines conditions, une transparence accrue aide les cartels à se maintenir.

Sugaya et Wolitzky ne nient pas qu'un certain degré de transparence entre les membres du cartel favorise la collusion, mais ils compliquent ce tableau en introduisant des circonstances alternatives, où moins de transparence aide les cartels à prospérer et plus de transparence les sape.

"Nous étudions la généralité de ce résultat [plus ancien], et s'il raconte toute l'histoire, " dit Wolitzky.

L'article des chercheurs construit un nouveau modèle de comportement des entreprises orienté autour du "principe du marché intérieur" de la collusion, dans lesquels les cartels réduisent l'offre concurrentielle de produits sur leurs marchés respectifs, qui peuvent souvent être segmentés par portée géographique. Des entreprises nord-américaines et européennes du même secteur, dans ce scénario, resteraient à l'écart du territoire de l'autre, réduisant ainsi la concurrence.

Dans l'étude, les auteurs soutiennent qu'une transparence accrue a trois effets sur les cartels. La transparence au sein des cartels permet aux entreprises de se contrôler les unes les autres, et cela les aide à coordonner les prix, mais cela "permet également aux entreprises individuelles d'adapter les écarts aux conditions actuelles du marché, " comme ils l'écrivent dans le journal.

Ce dernier point, Sugaya et Wolizky affirment, a été sérieusement sous-exploré par les chercheurs dans le passé. Dans le modèle qu'ils proposent, le « gain de déviation » - ce qui se passe lorsqu'une entreprise quitte le cartel - « est strictement plus important lorsque tous les prix et quantités sont observables, " C'est, lorsque l'entreprise dispose de plus d'informations sur ses anciens collaborateurs.

De vrais cartels, faible transparence

La proposition selon laquelle un manque relatif de partage d'informations coexiste avec la collusion n'est pas seulement une fonction arbitraire du modèle des auteurs, mais quelque chose soutenu par des preuves empiriques aussi, comme ils le notent dans le journal. La Commission européenne, par exemple, a découvert plusieurs cartels qui ont apparemment mis un point d'honneur à limiter la transparence :pas de données exhaustives au niveau de l'entreprise.

Ces cartels à faible transparence incluent des industries telles que la production de plaques de plâtre, fabrication de tubes de plomberie en cuivre, et les plastiques, qui ont tous structuré leurs opérations de collusion autour d'intermédiaires. Ces intermédiaires—associations industrielles, dans certains cas, ont traité les informations sensibles et n'en ont distribué qu'une petite partie aux entreprises individuelles.

Un exemple plus frappant vient d'un cartel de fabrication de graphite, comme le racontent Sugaya et Wolitzky. Lors d'une réunion des représentants de l'entente, chaque membre a secrètement entré ses propres données de vente dans une calculatrice distribuée dans la salle, de telle sorte que les entreprises ne puissent connaître que le volume des ventes à l'échelle de l'industrie, pas les données de ventes spécifiques de chaque entreprise.

De tels exemples indiquent que « la sagesse conventionnelle peut ne pas tout dire » en matière de cartels et de transparence, Sugaya et Wolitzky écrivent.

Être sûr, la nouvelle théorie développée par les savants ne propose pas une relation uniforme entre transparence et collusion; Tout dépend des circonstances.

"Ce serait bien d'avoir une caractérisation très approfondie du moment où plus d'informations parmi les membres du cartel facilitent la collusion, et quand ça rend les choses plus difficiles, " dit Wolitzky.

Dans le nouveau modèle, Sugaya et Wolitzky suggèrent qu'une plus grande transparence correspond à une collusion spécifiquement dans des conditions commerciales volatiles, ce qui peut nécessiter des projections à long terme plus solides des ventes et de la demande. Par contre, étant donné moins volatile, une demande des consommateurs plus cohérente dans le temps, les entreprises ont besoin de moins de transparence pour s'écarter des accords de collusion tacite et saper leurs anciens partenaires du cartel. Comme le reconnaissent les auteurs, comportement des entreprises au sein des cartels, dans diverses de ces circonstances, pourrait utiliser une étude plus approfondie.

Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation de MIT News (web.mit.edu/newsoffice/), un site populaire qui couvre l'actualité de la recherche du MIT, innovation et enseignement.