Dix ans se sont écoulés depuis la faillite de Lehman Brothers :cet événement sans précédent reste aujourd'hui un sujet des plus préoccupants. En effet, la théorie de la régulation nous apprend que les grandes crises financières – celles de 1929 et 1987, par exemple – des transformations structurelles rapides en matière de régulation économique et financière. Pourtant depuis 2008 (presque) rien n'a changé dans le monde financier, malgré la mise en place de plusieurs nouvelles réglementations de part et d'autre de l'Atlantique.

Maintien intellectuel

Ces dernières années, les chercheurs ont mis en évidence les problèmes rencontrés par le régulateur public dans la mise en œuvre des réformes structurelles nécessaires. Pour notre part, nous voudrions souligner une autre dimension, trop souvent enveloppée de silence :la formidable emprise intellectuelle à laquelle est soumis le monde financier. Depuis le début des années 1970, la théorie financière orthodoxe s'est imposée comme un dogme, capter l'imaginaire du monde financier, imposer ses principes, et ainsi légitimer un modèle unique d'organisation – et donc de régulation – de l'industrie financière. Encore, au début du XXIe siècle, l'industrie est devenue plus que jamais un bien commun, et tous ceux qui sont impliqués doivent agir pour le bien de la société.

Pour cette raison, la finance doit être étudiée par toutes les sciences sociales. Cette approche transversale est la seule qui permette d'appréhender la puissante complexité de sa dimension sociale, politique, et dimensions idéologiques. Ce qu'il faut promouvoir, dix ans après la crise financière, C'est ainsi que les sciences sociales peuvent être utilisées collectivement pour développer une nouvelle conception de la finance. Ce qui suit est basé sur le livre que nous venons de publier, La fabrique de la finance :perspectives des sciences sociales . Nous présentons la richesse des études sociales de la finance et révélons le tissu du système financier, dans le but de contribuer à la démocratisation des connaissances dans ce domaine.

Une vision naturaliste basée sur la théorie financière standard

Le paradigme dominant de l'économie financière orthodoxe mobilise notamment la théorie du portefeuille et l'hypothèse du marché efficient pour étudier l'activité bancaire et financière. Dans ce paradigme, actifs financiers, qu'il s'agisse d'actions, ou des obligations émises par une entreprise ou un État souverain, n'ont que deux dimensions mathématiques :le rendement attendu, et le risque, mesuré par la variance. N'oublions pas non plus l'hypothèse de normalité des prix (ou log-normalité), qui est au cœur de cette vision orthodoxe, et qui sert à la fois à constituer un portefeuille optimal (modèle CAPM) et à calculer la couverture du risque (formule de Black-Scholes).

Une allocation optimale du capital devient possible dans un environnement aussi naturaliste, monde objectivé :l'économie financière conçoit la société comme un ensemble de vecteurs possédant des propriétés statistiques. Ce cadre théorique, qui aurait pu rester un cadre idéal, est devenu aujourd'hui le fondement de la légitimité de la finance classique; il justifie le rôle de la finance dans le transfert de richesse dans le temps et dans la gestion des risques associés. Cette vision orthodoxe est aussi à l'origine de la prétention de la finance à reconnaître des droits sur les richesses futures. Ce même cadre théorique justifie la financiarisation progressive de l'économie, qui progresse inexorablement depuis la fin des années 1970. Par dessus tout, il a servi (et continue de servir) de base sur laquelle les régulateurs développent les normes qui limitent l'activité financière.

Pourtant le monde financier est plus que ces représentations abstraites, car il est avant tout constitué d'espaces sociaux. C'est là que les études sociales des chercheurs en finance, malheureusement trop discret dans le débat public sur les Finances, peut être utile. Ils savent que le monde financier, comme tout ensemble organisationnel, est le résultat de l'histoire, de compromis politiques, des relations sociales et des rapports de force, qui ont tous contribué à l'établissement de règles, mécanismes, et des institutions partagées. Avec tout le respect que je dois à la vision naturaliste dominante, les marchés financiers sont tout sauf « objectifs » ou « naturels ».

La finance :un champ d'études légitime pour les sciences sociales

Alors qu'est-ce que les sciences sociales ont à offrir exactement ? Sont-ils vraiment capables de comprendre ce qui se passe au sein des intermédiaires financiers, structures de marché, et les organismes de réglementation ? La promesse offerte par les sciences sociales, dans leur diversité intrinsèque, réside avant tout dans l'approche dénaturalisante de la finance. Enquêter sur la matière éminemment, social, et le caractère politique des marchés financiers permettent de rouvrir le débat public sur les politiques de financiarisation et les orientations réglementaires. Ainsi, à travers les sciences sociales on peut envisager les fondements d'une remise en cause de la suprématie de la finance.

Depuis la fin des années 1980, de nombreuses études sociales de la finance ont fondé leurs analyses sur des méthodes empiriques, entrepris par des économistes peu orthodoxes, sociologues, anthropologues, universitaires en gestion, et historiens. En utilisant une gamme de techniques pour la collecte de données, critique de source, et analyse comparative, les auteurs qui suivent ce courant de recherche partagent la volonté de mieux comprendre l'activité financière en s'affranchissant des hypothèses communes à son sujet. La proximité de ces chercheurs avec leurs thématiques, résultant de différentes techniques d'enquête (dont surtout l'ethnographie), permet de développer à grain fin, analyses approfondies, situé avec précision à la fois temporellement et géographiquement.

L'ouvrage collectif que nous venons de publier présente 30 contributions représentatives de cet ouvrage, et tente de montrer comment l'industrie financière fonde sa légitimité, notamment en termes de théorie. Nous expliquons également que le développement de son activité repose sur une division du travail de plus en plus étendue, ce qui met également l'industrie financière en position de force pour imposer ses propres formes de régulation.

Contrairement à l'économie financière traditionnelle, qui fonctionne par modélisation et généralisation empirique, les sciences sociales fondent leur légitimité sur un va-et-vient constant entre abstraction théorique et observation de la pratique réelle. Le sociologue français Bernard Lahire a notamment souligné dans ses travaux la double implication des fondements empiriques des théories sociales. En situant constamment la recherche dans un contexte historique, spatial, ou cadre culturel, ils donnent à la notion de contexte toute sa pertinence – en particulier, selon Lahire, quand on y ajoute l'échelle d'observation choisie par le chercheur. En promouvant l'idée que différentes échelles sont nécessaires pour comprendre un même fait social, les différentes perspectives et approches théoriques propres à chacune de ces disciplines s'estompent, laissant à leur place un continuum d'interprétations complémentaires.

Ainsi, en confrontant les idées et les champs à travers le prisme des différentes perspectives des multiples champs disciplinaires qui composent les sciences sociales, il est possible de développer conjointement des représentations détaillées des phénomènes étudiés. La fabrication de la finance s'enracine dans cette volonté d'une approche interdisciplinaire combinant des cadres théoriques variés :sociologie économique, théorie des conventions, la philosophie des normes, anthropologie économique, sociologie néo-institutionnelle, sociologie du travail, géographie de la finance, sociologie du droit, sociologie pragmatique, économie institutionnelle, et l'école de régulation. Cette diversité permet un dialogue multiple, et peut donner naissance à un débat ouvert sur un sujet commun :le monde financier.

Le tissu de la finance

Trois objectifs sous-tendent les travaux présentés dans le Making of Finance :déconstruire la théorie financière standard, étudier la dynamique d'organisation de l'industrie financière, et enfin mettre au jour un nouveau régime d'accumulation du capital :la financiarisation. We make our observations at three levels traditionally used in economic sociology:techniques, organisations, and institutions. By providing the reader with an analytical frame that combines these three critical orientations with three levels of observation, we make possible multiple complementary analyses of finance. The same reality – for example, financial law, banking institutions, or the notion of risk – observed by researchers from a broad range of disciplines using different theoretical approaches, will be interpreted in different ways. When the anthropologist uses the notion of the imaginary to give meaning to the different representations employed by managers, the unorthodox economist will call on mechanisms solving information asymmetry, and the sociologist will take a more political perspective.

Our analysis gives new meaning to the phenomena under observation, explains the relative strengths of the different interests at stake, and the consequences of the choices made more or less consciously by the different players gravitating around the world of finance. We therefore provide the basis for a future debate to develop new foundations and new regulations.

As an illustration of this, we indicate some of the many examples studied by the book's co-authors:

The historian of financial thinking, Franck Jovanovic, discusses orthodox financial theory as a fiction rather than a "real" description of how the financial markets operate. Avec ça en tête, he observes the discourse used in the American courts and highlights the way legal institutions have long been using orthodox financial theory to make their rulings and even design legislation, strengthening in this way the power of this representation.

In organization theory, Benjamin Taupin studies the institutional work carried out by the ratings agencies to justify themselves. This work enables them to maintain their legitimacy in spite of the criticism they have endured, and at the same time reveals the balance of institutional power at stake.

Isabelle Chambost analyses the balance of power and domination at play in the financial arrangements that enable company buyouts by private equity funds. She shows how, by putting acquired targets under pressure, the different financial professions structure their different positions to generate value and transfer risk.

Finalement, and as proposed by Benjamin Lemoine, it is possible to use political sociology to shed light on how the financialisation of sovereign debt transforms the ability of different social groups to act and react, by strengthening or weakening their existence. This helps us understand the political choices made by States and their democratic consequences.

If we are to hope to find a solution to the instability of the financial system, of which the events of 2007-2008 provide just one illustration among the almost biennial crises that have occurred over the last four decades, it is important to present finance as a social and political space. Reducing the financial space to a series of naturalised prices denies all the economic and social violence that finance manages to engender:the rise of associated inequalities and subsequent populism are two clear manifestations of this today. Researchers in the social sciences must therefore more than ever participate in the unveiling and deconstructing of such mechanisms.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.