Un petit nombre d'universités d'élite servent de terreau de prédilection pour les courtiers en pouvoir américains. Harvard, par exemple, a produit huit présidents, et Yale, cinq. Que pensent les électeurs des politiciens qui ont fréquenté des écoles d'élite ?

De nouvelles recherches menées par des universitaires de l'UCL et de l'Université de Stanford révèlent que la réponse dépend de l'endroit où les électeurs se situent dans l'éventail politique et des traits particuliers qu'ils évaluent. libéraux, mais pas conservateurs, voir les politiciens formés à l'Ivy-League comme plus compétents, alors que les conservateurs, mais pas les libéraux, voir les politiciens formés à la Ivy-League comme moins faciles à comprendre.

L'étude, qui a interrogé des résidents américains et a été publiée dans la revue Electoral Studies, montre que, en moyenne, le public est légèrement (mais pas significativement) moins enclin à voter pour des politiciens formés dans des universités d'élite.

Thomas Gift (UCL Political Science) a conclu :« Nos résultats mettent en lumière les points de vue compliqués – et souvent contradictoires – que les électeurs américains ont envers les politiciens formés à l'élite. Du point de vue de la campagne, notre recherche offre également un aperçu des implications électorales des politiciens qui ont et choisissent de mettre en évidence leurs diplômes d'élite."

Les chercheurs soutiennent que les libéraux considèrent probablement les politiciens formés par l'élite comme plus compétents en raison de ce qu'il faut pour être admis dans des universités d'élite et de ce qu'ils y apprennent. conservateurs, cependant, peuvent se méfier davantage du rôle que jouent les intellectuels dans la vie publique et ainsi dé-prioriser ce facteur dans l'appréciation de leur compétence.

À la fois, les auteurs prétendent, les conservateurs peuvent percevoir les politiciens éduqués par l'élite comme moins faciles à comprendre parce qu'ils les considèrent comme personnellement éloignés des citoyens ordinaires. libéraux, cependant, pourraient être plus enclins à croire que les idéaux progressistes qui prévalent dans les universités d'élite favorisent l'empathie et la conscience sociale chez les diplômés.

La recherche a été menée par le Harvard Digital Lab pour les sciences sociales, où un échantillon de 658 résidents américains a répondu à un sondage en ligne entre mai et juin 2017.

Les répondants ont été invités à évaluer deux candidats masculins fictifs sur la base d'une courte biographie. Dans certains cas, les répondants ont été informés au hasard que le politicien avait fréquenté une université d'élite (Harvard University, Université de Yale, ou Université de Princeton). Dans d'autres cas, on leur a dit que le politicien avait fréquenté une université moins élitiste (Lehigh University, Université du Nord-Est ou Université de Boston).

Après avoir lu les biographies des candidats, les répondants ont été invités à évaluer chacun sur plusieurs critères, y compris la compétence et la relativité, en utilisant une échelle d'accord de 1 à 7.

Carlos X. Lastra-Anadon (Institut Freeman Spogli, Université de Stanford, anciennement de l'Université Harvard), a conclu :« Étant donné que les électeurs dans l'ensemble ne favorisent pas nécessairement les politiciens formés par l'élite en raison de leurs diplômes prestigieux, il vaut la peine d'explorer pourquoi les diplômés de l'Ivy League sont si souvent élus à des fonctions publiques. Peut-être que ces politiciens sont plus susceptibles de se présenter aux élections, sont mieux connectés aux réseaux sociaux, ou possèdent d'autres traits, comme l'intelligence ou le charisme, qui séduisent les électeurs. Des recherches futures sont nécessaires pour découvrir et déterminer quels autres attributs éducatifs ont un effet sur la perception des candidats dans d'autres pays et contextes."