Est-ce un acte de stupidité malveillante ou de mauvais génie ? La crise du sabotage des fraises nuit sans aucun doute aux producteurs individuels à court terme, mais à long terme, cela peut s'avérer une énorme victoire pour l'industrie.

Peu de crimes sont aussi faciles à commettre, mettent pourtant si gravement en danger la sécurité publique et menacent de tels dommages commerciaux, comme altération malveillante des aliments. La motivation des auteurs est généralement de créer la peur et de nuire à une entreprise ou à une industrie. Pourtant, l'histoire montre que, heures supplémentaires, le contraire se produit.

Cette crise a commencé début septembre avec la découverte d'aiguilles à coudre incrustées dans des fraises achetées dans un magasin Woolworths à Brisbane. Ce qui a commencé comme un incident isolé impliquant un employé mécontent d'une ferme du Queensland s'est rapidement transformé en crise nationale. Les consommateurs ont été invités à se débarrasser, ou rendre des fraises achetées dans les supermarchés du Queensland, Nouvelle-Galles du Sud et Victoria. Ensuite, des aiguilles sont apparues dans des fraises en Australie occidentale et en Tasmanie. Dans une semaine, des dizaines de cas de contamination de fruits avaient été signalés dans tout le pays, ainsi qu'en Nouvelle-Zélande.

L'histoire longue et inutile de la falsification des produits

L'un des premiers incidents enregistrés de falsification de produits a eu lieu en 1982. Sept personnes à Chicago sont décédées après avoir pris des comprimés de Tylenol contenant du cyanure de potassium. Bien qu'un homme ait été reconnu coupable d'avoir tenté d'extorquer 1 million de dollars au fabricant de Tylenol, Johnson &Johnson, il n'a jamais été inculpé pour les décès.

Johnson &Johnson a réagi rapidement à la crise. Il a retiré plus de 30 millions de flacons de médicament, largement diffusé pour avertir les consommateurs du danger, suspendu la production et changé son emballage pour le rendre inviolable. Cela a coûté à l'entreprise plus de 100 millions de dollars. Mais son engagement envers la sécurité des clients a fini par améliorer la réputation de sa marque. Tylenol a regagné sa part de marché en un an.

Il y a également eu des tentatives de rançon des sociétés pharmaceutiques en Australie. En 2000, Les capsules de paracétamol fabriquées par Herron Pharmaceuticals étaient mélangées à de la strychnine. Suivant l'exemple de Johnson &Johnson, Herron a immédiatement retiré le produit des étagères des magasins. Quelques mois plus tard, SmithKline Beecham International (maintenant GlaxoSmithKline) a été menacé. Il a rappelé ses gélules de paracétamol Panadol les plus vendues par mesure de précaution. Dans les deux cas, la confiance du public dans chaque entreprise a été renforcée.

Les peurs alimentaires rendent les cœurs plus affectueux

Si l'extorsion est la motivation, menacer une entreprise pharmaceutique a une certaine logique. La contamination des aliments semble avoir moins de sens.

En 1977, le plus grand fabricant de biscuits d'Australie, chez Arnott, a jeté 10 millions de dollars de biscuits en raison de la menace de biscuits empoisonnés. Dans ce cas, bizarrement, les extorqueurs exigeaient qu'un criminel condamné soit libéré de prison.

En 2007, Masterfoods a retiré les barres de chocolat Mars et Snickers des étagères par crainte que certaines aient pu être empoisonnées.

Dans les deux cas, en agissant rapidement et en suivant les manuels de gestion de crise - protégez d'abord les clients, la marque en deuxième et l'intérêt des actionnaires en troisième - aucune des deux sociétés n'a subi de dommages à long terme. Les Australiens continuent d'acheter leurs biscuits et leurs barres par millions.

Dans tous les cas, l'histoire illustre le rebond des cibles de contamination des produits, souvent avec des ventes encore plus fortes qu'avant.

Il y a de bonnes raisons de croire, donc, que le résultat durable de la crise de la contamination des fraises est que les Australiens deviendront plus friands du fruit.

Comment les consommateurs réagissent au traumatisme de groupe

La recherche suggère qu'il existe un modèle de comportement social en quatre étapes après des événements sociaux traumatisants, comme une catastrophe naturelle ou un acte terroriste.

• premier, quelques jours de choc et de réactions individuelles idiosyncratiques à l'attaque
• seconde, une à deux semaines de mise en place de manifestations de solidarité standardisées
• troisième, deux à trois mois de grande solidarité
• Quatrième, un déclin progressif vers la normalité en six à neuf mois.

Le "découpez-les, ne les coupez pas" la campagne pro-fraise s'inscrit dans la deuxième étape. Ce que nous observons maintenant, c'est une entrée dans une phase de forte solidarité nationale des consommateurs.

Alors que les producteurs de fraises ont subi quelques semaines de pertes dévastatrices, les ventes ont rapidement rebondi. Dans certains cas, les gens font un effort concerté pour acheter encore plus de fraises qu'ils n'en auraient.

Un élan de solidarité fraise

Déjà, les recherches de recettes à base de fraises ont considérablement augmenté sur le site Web de cuisine populaire taste.com.au. Les hashtags des réseaux sociaux #SmashaStrawb et #saveourstrawberries sont à la mode. Des célébrités et des politiciens sont apparus dans les médias en mangeant joyeusement des fraises. Les médias organisent des événements spéciaux de sensibilisation et de collecte de fonds.

Les festivals de fraises attirent de fortes foules de Fremantle à Bundaberg dans le Queensland Les agriculteurs ont ouvert leurs portes aux familles qui souhaitent cueillir leurs propres fruits. C'est le genre de lien émotionnel dont les autres producteurs primaires ne peuvent que rêver. Cela aide que les fermes de fraises soient généralement proches des villes, et que vous n'avez pas besoin de grimper ou de creuser pour récolter les fruits.

Parce que nous sommes des créatures d'habitude - la raison pour laquelle nous retournons si rapidement à l'achat de produits après une alerte à la contamination - il y a de fortes chances que cet enthousiasme pour les fraises, s'il est maintenu pendant quelques mois, se traduira à plus long terme par une augmentation de la consommation habituelle.

Donc, si l'intention du saboteur de fraises d'origine était d'endommager un producteur de fraises en particulier, il est probable qu'il s'agisse d'un stratagème extrêmement stupide. D'autre part, en tant qu'acte pervers de marketing stratégique, il a une touche de génie maléfique.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.