Une fois un débat animé, plus récemment, les universitaires ont largement écarté l'idée que l'islam et la démocratie sont incompatibles, et une nouvelle étude qui inclut un chercheur de l'Université du Kansas révèle qu'il existe des différences importantes parmi les musulmans pratiquants au Moyen-Orient concernant le rôle que la religion devrait jouer.

Ces différences sont pertinentes pour déterminer comment la foi façonne les préférences pour le type de régime et la démocratie dans différents pays, dit Michael Wuthrich, professeur adjoint de science politique.

"Notre article était une tentative de franchir une nouvelle étape. C'était bien que les chercheurs aient montré qu'il n'y a rien d'inhérent à la religiosité qui ne la rende pas compatible avec la démocratie, " dit Wuthrich, qui est également directeur des études de premier cycle du KU Center for Global &International Studies. « En s'appuyant sur ce fondement empirique, nous avons commencé avec l'hypothèse qu'il existe un pluralisme au sein des gens religieux au Moyen-Orient. Les musulmans ne sont pas tous du même avis, et il va naturellement y avoir différents facteurs affectant leurs attitudes quant à savoir s'ils préfèrent la démocratie ou non."

Le journal Recherche Politique Trimestrielle a récemment publié les conclusions du groupe qui comprend Wuthrich, l'auteur correspondant Sabri Ciftci de la Kansas State University et Ammar Shamaileh du Franklin &Marshall College de Lancaster, Pennsylvanie.

Une conclusion clé de leur recherche plus large était qu'au lieu de leur niveau de dévotion à la pratique de l'Islam, l'ouverture aux pratiques démocratiques des habitants des pays arabophones semble être davantage liée à leur relation avec le groupe actuel au pouvoir et au statu quo dans leur pays.

Par exemple, la proportion de dévots avec des perspectives religieuses qui sont les plus favorables à la démocratie est la plus élevée en Tunisie – le pays qui a initié les événements du printemps arabe – et au Liban. Des endroits comme l'Algérie, Egypte, La Jordanie et le Maroc ont montré des proportions beaucoup plus élevées de personnes ayant des perspectives soutenant la conformité religieuse et une place active pour la religion dans la sphère publique, mais ils avaient également des proportions plus élevées de personnes pieuses soutenant la démocratie qui soutenaient à la fois le pluralisme religieux et aussi un plus grand rôle de la religion dans la politique, dit Wuthrich.

« Il existe des schémas entre la façon dont les États se comportent envers leurs citoyens et les fréquences de ces différents groupes, " Il a dit. " Il y a eu une hypothèse de longue date en Occident que dans les pays musulmans que si nous trouvons les personnes moins religieuses, ce sont eux qui vont promouvoir les changements démocratiques que nous voulons voir, mais nos découvertes remettent vraiment cela en question."

Dans de nombreux cas, ceux qui se sont identifiés comme non religieux avaient une variété similaire de points de vue sur les idées démocratiques que ceux qui étaient plus pieux, musulmans pratiquants dans leur pays, les chercheurs ont trouvé.

"Il y a donc pas mal de musulmans modérés à non religieux dans ces pays arabophones qui ne sont pas si fous de démocratie, " Wuthrich a dit. " Leur raisonnement est, « Nous vivons dans un État qui garantit certaines normes laïques, nous avons peur si nous donnons des votes aux personnes religieuses dans la société. Nous l'aimons tel qu'il est et ne voulons pas que le libre choix des gens et leur impact sur le gouvernement modifient la pratique qui existe aujourd'hui.'"

Il a déclaré qu'une question majeure pour les recherches futures est de savoir pourquoi ces attitudes envers la démocratie varient d'un pays à l'autre.

« C'est un enjeu important. On commence à voir des relations entre les attitudes et les pratiques de l'État, les approches de l'État et comment celles-ci se rapportent à des proportions différentes dans les perspectives distinctes parmi les musulmans pieux, ", a déclaré Wuthrich. "Mais ce que nous n'avons pas encore complètement compris – la question de la poule ou de l'œuf – est de savoir dans quelle mesure les gens façonnent la façon dont le régime se comporte? Et dans quelle mesure le régime façonne-t-il les perspectives du peuple ? C'est la question clé pour aller de l'avant."