En 1938, un jeune membre ambitieux du Congrès du Texas nommé Lyndon Johnson a voté pour un projet de loi appelé Fair Labor Standards Act, qui fixe le salaire minimum. La plupart des collègues du Parti démocrate de Johnson l'ont rejoint.

En 1947, cependant, Johnson, maintenant un représentant aguerri, voté pour un autre projet de loi, la loi Taft-Hartley, qui limitait le pouvoir des syndicats. En passant par un congrès contrôlé par les républicains avec l'aide des démocrates du Sud, la loi Taft-Hartley a contribué à freiner des années d'élan progressiste établi par le Parti démocrate.

"C'était un changement incroyablement conséquent qui a essentiellement fixé les limites du New Deal, ", déclare le politologue du MIT Devin Caughey. "Ce fut un tournant critique dans le développement politique américain."

Il est juste de dire que Johnson - plus tard le 36e président des États-Unis - était incohérent en ce qui concerne les intérêts du travail, ainsi que son propre parti. Mais pourquoi? Pour quelle raison un politicien populaire du Parti démocrate, dans une région contrôlée par les démocrates, devoir zigzaguer sur des questions de politique ? C'était le fameux "Sud solide" du milieu du 20e siècle, après tout.

À Caughey, il y a une explication claire pour pourquoi Johnson, et nombre de ses collègues du Sud, cours inversé :pression publique. En 1947, Johnson était à la veille de sa première campagne au Sénat américain au Texas (qu'il a à peine gagné), et il est revenu vers la droite politiquement pour aider ses chances. La stratégie semblait nécessaire parce que la politique du Sud avait changé au cours de la décennie précédente. Dans les années 1930, la région a soutenu une législation économiquement progressiste, mais dans les années 40, une grande partie du Sud s'était aigri sur le New Deal.

"Les conséquences de cette transformation étaient importantes à l'époque et continuent de se répercuter aujourd'hui, " Caughey écrit dans son nouveau livre, « Le Sud instable :politique de masse et représentation nationale dans une enclave à parti unique, " publié ce mois-ci par Princeton University Press.

Comme le titre l'indique, Caughey pense que le soi-disant « Sud solide » n'était pas un bloc unitaire :les batailles au sein du Parti démocrate dans la région ont servi de proxy pour les batailles nationales entre les deux principaux partis.

« Même s'il n'y avait pas de compétition partisane dans le Sud, il y avait de la concurrence au sein des partis, " Caughey dit, notant qu'« une fois les membres du Congrès élus, ils se diviseraient de manière à s'aligner soit sur les démocrates, soit sur les républicains au niveau national."

Mais alors que d'autres interprétations du Parti démocrate dans le Sud à l'époque le décrivent comme étant contrôlé par des élites qui ignorent les masses, Caughey soutient que les politiciens du Sud se sont éloignés du programme de leur parti parce que les électeurs n'auraient pas continué à les élire autrement.

"Ce qui n'a pas vraiment été examiné, c'est le lien entre la politique de masse et l'opinion publique, d'un côté, et le comportement du Congrès, de l'autre, " dit Caughey.

Caughey est bien placé pour offrir ce genre d'analyse. Avec son collègue Christopher Warshaw (anciennement du MIT, maintenant de l'Université George Washington), et avec l'aide d'étudiants-chercheurs du programme d'opportunités de recherche de premier cycle du MIT (UROP), Caughey a aidé à créer une base de données massive et unique sur les décisions politiques et l'opinion publique, couvrant les années 1936-2014, dont il s'inspire dans son analyse.

Ces données l'ont amené à conclure que si la domination d'un parti unique signifiait que la politique du Sud n'était pas particulièrement sensible à l'opinion publique au niveau de l'État, le concours bipartite au niveau national, entre démocrates et républicains, signifiait qu'au niveau fédéral, Les membres du Sud du Congrès devaient tenir compte de l'opinion publique. Sans le faire, ils perdraient dans les primaires du Parti démocrate face à des politiciens plus alignés avec leurs circonscriptions.

"Beaucoup de concours primaires du Parti démocrate dans le Sud portaient souvent sur le genre de problèmes qui divisaient les démocrates et les républicains au niveau national, sur le rôle du gouvernement, quel devrait être le montant des impôts, et d'autres problèmes classiques du New Deal, " dit Caughey.

Bien sûr, comme Caughey le détaille dans le livre, toute discussion sur l'opinion publique dans le Sud à cette époque s'accompagne d'une énorme réserve :la ségrégation a empêché presque tous les Afro-Américains de voter, donc l'opinion publique qui a influencé les politiciens était strictement l'opinion publique blanche.

« Une grande partie de la population a été privée de ses droits, " Caughey dit. " Le régime distinctif dans le Sud pour la majeure partie de la première partie du 20e siècle a comporté à la fois la privation du droit de vote et un manque de concurrence entre les partis. "

La question des relations raciales, Caughey note, informe également fortement le revirement du Sud concernant le New Deal. Dans les années 1930, une grande partie du Sud a soutenu le New Deal en grande partie parce qu'il a apporté des emplois et des infrastructures à ce qui était la région économiquement la plus en retard du pays.

Les Sudistes blancs ont ainsi grandement profité des premières étapes de la législation du New Deal. Mais l'émergence, La législation proposée sur le New Deal dans les années 1940 n'a pas si manifestement favorisé spécifiquement les Sudistes blancs. En effet, une extension d'une législation économiquement progressiste pourrait bien avoir causé un revers majeur à la ségrégation.

"C'était en partie dû à la crainte croissante que l'État du New Deal ne représente une menace potentielle et peut-être réelle pour Jim Crow dans le Sud, " Caughey dit. "Alors les peurs raciales sont venues au premier plan."

À la fois, Les gens du Sud étaient déjà plus résistants aux syndicats que les gens des autres régions; la mesure dans laquelle le New Deal pourrait aider le travail organisé a également alimenté l'antipathie du Sud envers les politiciens économiquement libéraux. Comme Caughey le note dans le livre, en 1944, 81% des Sudistes blancs ont déclaré qu'ils s'opposeraient à un candidat soutenu par le Congrès des organisations industrielles (CIO), contre 61 % dans le reste du pays.

Comme Caughey l'explique dans le livre, le tour du Sud contre le New Deal n'est que l'un des deux revers majeurs dont la région a été témoin au 20e siècle. L'autre était son éloignement encore plus célèbre des démocrates après le Civil Rights Act de 1964 - signé par, Oui, Président Lyndon Johnson, au point que la région est désormais fortement contrôlée par le Parti républicain.

La dynamique actuelle, Caughey écrit, « affichent toujours un degré extraordinaire de polarisation idéologique et partisane par race ». Pour sa part, Caughey ajoute, il aimerait que le livre ouvre des pistes pour de nouvelles recherches sur les conditions de la domination du parti unique en politique, quelque chose qu'il affirme dans la conclusion du livre :« J'espère que les questions soulevées dans ce livre inciteront d'autres chercheurs à poursuivre un programme de recherche plus large sur la représentation et la démocratie dans les milieux à parti unique à travers le monde.