Scott Morrison est titulaire d'un baccalauréat spécialisé en géographie économique, et cela montre. Jeudi, le Premier ministre a séparé les responsabilités ministérielles de l'énergie et du climat, qui faisaient auparavant partie d'un portefeuille uni sous Josh Frydenberg.

La nouvelle ministre fédérale de l'environnement Melissa Price est désormais responsable de la politique climatique, tandis que le nouveau ministre de l'énergie, Angus Taylor, a été décrit par Morrison comme le "ministre de la baisse des prix de l'énergie".

Diviser les portefeuilles énergie et environnement peut sembler un pas en arrière, compte tenu des importantes émissions de gaz à effet de serre produites par le secteur de l'électricité et d'autres industries énergétiques. Mais en séparant deux zones importantes, Morrison suit une bonne pratique économique :créer une économie « dynamiquement efficace ».

il faut être dynamique

Le premier prix Nobel d'économie a été décerné à Jan Tinbergen et Ragnar Frisch pour leurs contributions au développement d'économies dynamiquement efficaces.

Le conseil de Tinbergen, lauréat du prix Nobel, était simple :si vous voulez que votre nation prospère, utiliser des instruments politiques distincts pour atteindre des objectifs politiques distincts.

Mieux encore, confier la responsabilité du climat et de l'électricité à des départements distincts et charger chacun de la responsabilité de la réalisation de chaque résultat le moins cher et le plus efficacement possible.

Le nouveau défi de Price est de proposer le meilleur programme de réduction des gaz à effet de serre possible. Plutôt que de mettre beaucoup d'argent dans les subventions, jouer avec les objectifs d'énergie renouvelable et adopter des programmes coûteux tels que Snowy Hydro 2.0, elle est relativement libre de concevoir une dynamique, à l'échelle de l'économie que l'on peut décrire avec assurance comme suffisamment solide pour bien servir l'Australie dans les siècles à venir.

Le partager autour

L'une des meilleures options disponibles pour Price est de mettre en place un système national de « partage du climat ». Nous avons déjà ce système pour l'eau - par exemple, le système d'échange d'eau qui fonctionne dans une grande partie du bassin Murray Darling.

Pour mettre en place un système de partage, essentiellement, le gouvernement devrait émettre des actions à chaque entreprise émettrice de gaz à effet de serre, proportionnellement à ses émissions récentes. Une grande centrale électrique, par exemple, pourrait recevoir dix millions d'actions.

Chaque année, des permis d'émission peuvent être délivrés au prorata du nombre d'actions détenues, et l'entreprise devrait alors décider si elle dispose ou non de suffisamment de permis – tout comme un système standard d'échange de droits d'émission. Il y a, cependant, deux différences entre un système d'échange de droits d'émission et un système de partage climatique.

Investissement ascendant et rendement communautaire

D'abord, les actions ont tendance à être très précieuses et, comme cela a été montré à plusieurs reprises avec de l'eau, peut être utilisé pour financer des investissements dans des technologies de réduction des émissions. Une fois ceux-ci réalisés, les actions peuvent être vendues pour payer le changement.

Deuxièmement – ​​et surmontant l'objection commune à récompenser les pollueurs en leur donnant des parts précieuses – un retour communautaire peut être introduit. Cela obligerait tous les actionnaires à céder un pourcentage de leurs actions chaque année.

Les entreprises peuvent décider soit de céder ces actions, soit de les racheter. En pratique, cela fonctionnerait un peu comme une taxe sur le carbone – mais il est déterminé sur l'évaluation de l'industrie plutôt que sur l'évaluation du gouvernement du coût à long terme de la gestion du changement climatique de la manière la plus innovante possible.

La question est alors de savoir que faire du rendement annuel qui en résulte. Une option (sans doute la meilleure disponible) consiste à partager cela également entre le gouvernement fédéral, gouvernements étatiques et locaux en proportion des émissions récentes. Les communautés les plus touchées par la nécessité de réduire les émissions se verraient alors octroyer les ressources nécessaires pour planifier et construire un avenir alternatif. La réduction annuelle de chaque participation de 1 à 2 % suffirait pour ce faire.

Vraie stabilité

Les systèmes de partage augmentent déjà la richesse, stimuler l'innovation et stimuler l'investissement dans nos pêcheries et nos rivières. Nous pouvons encore nous battre sur les détails des marchés de l'eau, mais les fondements de ces systèmes comme moyen de gérer l'incertitude sont solides comme le roc. Pourquoi ne pas faire de même avec le climat ?

Des systèmes de partage bien conçus donnent aux communautés locales et aux entreprises locales un intérêt dans un jeu qui, autrement, se joue principalement dans les arènes politiques.

Chaque fois qu'un tel système est mis en place, deux marchés émergent rapidement. Le marché des actions est utilisé pour protéger les investissements, financer l'innovation et responsabiliser les communautés locales. Le marché des permis permet à chaque centrale de rechercher la manière la plus efficace de répondre aux conditions d'offre et de demande en constante évolution.

Comme c'est le cas pour l'eau, le nombre de permis à émettre par action pourrait être géré de manière flexible par un conseil de parties prenantes.

La vitesse à laquelle nous nous dirigeons vers l'objectif d'émissions de Paris (et quels que soient les objectifs à suivre) peut être déterminée de manière adaptative au fur et à mesure. Si le coût de la conformité augmente, plus de permis par action peuvent être délivrés. Si le développement des énergies non polluantes se poursuit à un rythme soutenu, le coût du respect de nos engagements à Paris n'est pas aussi élevé que beaucoup le pensent.

Mise en œuvre

De manière pragmatique, Price pourrait commencer par émettre des actions dans le secteur de l'électricité. Mais une fois la faisabilité prouvée, cela pourrait rapidement s'étendre au minerai de fer, ciment et autres industries stationnaires. Ayant fait cela, la prochaine étape logique serait d'inclure les transports et d'autres secteurs.

Dès le début du déploiement d'un programme de partage du climat, les agriculteurs pourraient se voir offrir la possibilité de vendre des permis de séquestration du carbone dans le cadre du programme. Une fois qu'ils voient la valeur des actions climatiques, cependant, Je ne serais pas surpris si de nombreux agriculteurs commencent à plaider pour une inclusion complète dans le régime.

(Les agriculteurs, d'ailleurs, serait susceptible de recommander la mise en place d'un registre central et la possibilité d'hypothéquer les actions climat.)

Puis, et comme c'est arrivé avec l'eau, les banques peuvent s'impliquer pour aider à financer une transition vers une économie bas carbone tout en créant des emplois et en stimulant l'innovation.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.