L'un des récits médiatiques récurrents sur la nature de la science aujourd'hui est qu'elle est « brisée » ou « en crise ». Dans la presse grand public, certaines histoires de non-reproduction des résultats d'études ou du taux de rétractation croissant ou d'incidents de fraude scientifique ont été accompagnées d'affirmations sur une « crise systémique » dans les domaines de la science - ou dans la science elle-même.

Mais une nouvelle analyse de la façon dont les médias couvrent l'actualité scientifique soutient que les généralisations sur une crise de la science ne sont pas justifiées par les preuves disponibles. L'essai propose que ceux qui communiquent la science, y compris les journalistes, les universitaires et les scientifiques eux-mêmes, devrait transmettre plus précisément sa nature d'enquête, le processus d'autocorrection, et des mesures correctives sans légitimer un récit erroné.

L'article, publié dans le Actes de l'Académie nationale des sciences et écrit par Kathleen Hall Jamieson, directeur du Annenberg Public Policy Center de l'Université de Pennsylvanie, examine trois scénarios médiatiques utilisés pour décrire la nature de la découverte scientifique. Jamieson écrit que l'un des récits - que la science est "en crise" ou "cassé" - est particulièrement préoccupant et peut avoir été encouragé par inadvertance par les efforts des scientifiques pour trouver et corriger des problèmes dans la pratique scientifique.

"C'est troublant en partie parce que des récits défectueux peuvent renforcer la capacité des partisans à discréditer des domaines de la science - y compris le génie génétique, vaccination, et le changement climatique - contenant des conclusions qui ne leur conviennent pas du point de vue idéologique, " écrit Jamieson. " En revanche, des récits précis peuvent accroître la compréhension du public non seulement de la nature du processus de découverte, mais aussi de l'inévitabilité des faux départs et des fraudes occasionnelles."

L'enjeu est important, Jamieson dit, parce que les médias d'information affectent la mesure dans laquelle nous pensons à un sujet et comment nous le pensons, et les comptes rendus trompeurs sur la science peuvent affecter la confiance du public dans la science. L'histoire de "la science est brisée" est apparue dans des médias tels que le New York Times, Le journal de Wall Street, Le gardien, L'Atlantique, Vox et Slate.

Trois récits populaires sur la science

Jamieson considère trois structures dans les récits scientifiques - la quête de découverte, la découverte de la contrefaçon, et le problème systémique. La quête, un genre littéraire classique utilisé de Gilgamesh au Seigneur des Anneaux, est utilisé dans les récits scientifiques pour présenter non seulement les nouvelles découvertes, mais en particulier celles qui sont utiles à l'humanité. Sur les 60 études les plus médiatisées de mai 2016 à avril 2017, selon la société de suivi Altmetric, près de la moitié étaient liés à la santé et au bien-être humains.

La "découverte de la contrefaçon, " par contre, est l'histoire d'un scientifique trompeur et d'une « quête déshonorante, " l'histoire de quelqu'un qui a " dupé les gardiens du savoir " tels que les éditeurs de revues et les pairs évaluateurs. Dans ce cas, la découverte est étudiée et contestée, comme dans le cas d'Anil Potti de Duke University, dont le travail frauduleux sur le traitement du cancer du poumon a été découvert par deux biostatisticiens MD Anderson. La couverture de la fraude dans 60 Minutes et le New York Times a montré comment la découverte de la tromperie et des mesures correctives faisaient partie de la culture scientifique d'autocorrection.

Des scientifiques et une enquête erronée alimentent une "crise"

Jamieson soutient que le troisième récit - la science est brisée - est une généralisation excessive, même dans des domaines tels que l'oncologie et la psychologie où de grandes études documentent les échecs à reproduire les résultats. Alors que les universitaires et les scientifiques sont ceux qui ont trouvé des problèmes dans la recherche scientifique, un « récit d'information axé sur les problèmes » enfouit parfois leur intention corrective sous des titres et des intrigues qui mettent l'accent sur les défauts. « Dans de tels comptes, les scientifiques sont dépeints comme publicisant les problèmes, ne pas proposer de solutions, " elle dit.

A l'heure, les scientifiques eux-mêmes ont alimenté l'impression d'une crise. Sur une période de cinq ans, un tiers des articles de Nexis et Factiva mettant en vedette la science en crise ont été écrits par des scientifiques. En 2017, Le journaliste scientifique de NPR, Richard Harris, a publié le livre intitulé Rigor Mortis :How Sloppy Science Creates Worthless Cures. écrase l'espoir, et gaspille des milliards. Dans un essai du Wall Street Journal qui en est tiré, Harris a écrit que « les scientifiques signalent ce qu'ils appellent la 'crise de la reproductibilité' - c'est-à-dire, études dont les résultats ne peuvent pas être dupliqués et ne sont pas dignes de confiance, voire invalides. " mais " les scientifiques sont de plus en plus conscients de ces graves problèmes, " ce qui est bien car "reconnaître un problème est le premier pas vers sa résolution".

Une « enquête » problématique 2016 publiée dans la revue Nature, et cité par Harris, renforcé le récit de « crise », dit Jamieson. Les répondants ont été décrits comme des « chercheurs, " "scientifiques" et "lecteurs, " mais n'étaient pas un échantillon aléatoire de scientifiques vérifiés, mais plutôt des répondants à un questionnaire envoyé par courrier électronique aux lecteurs de Nature et aux personnes qui ont répondu à une annonce " sur des sites Web affiliés et des médias sociaux ". en invitant les répondants à confirmer l'existence de la crise, dit Jamieson.

Comment améliorer le récit scientifique

Jamieson identifie des moyens d'améliorer les récits scientifiques, parmi eux:

• Inclure des informations qui reflètent les pratiques et les protections de la science, comme le processus d'essais et d'erreurs, et les moyens par lesquels la science se détecte et se protège de la tromperie;
• Réserver les « caractérisations désastreuses de l'état de la science » aux cas dans lesquels « les problèmes menaçant l'intégrité sont ignorés » ;
• Traiter l'autocorrection comme un élément central du processus scientifique, pas une réflexion après coup - avant de considérer une augmentation des rétractations comme une "crise de la science, « considérez l'argument selon lequel ils sont un « signal que la science fonctionne » ;
• Concentrez-vous sur les problèmes sans négliger les solutions :« Pour bien remplir leur fonction de responsabilité, les journalistes ne devraient pas seulement alerter le public sur les problèmes liés à la science, mais aussi examiner comment et dans quelle mesure ils sont traités. »

L'article conclut :« En publiant de manière responsable à la fois les atteintes à l'intégrité et les tentatives de les prévenir, les nouvelles peuvent remplir leur fonction de responsabilité sans miner la confiance du public dans la forme la plus fiable de génération de connaissances que les humains aient conçue. »

« Crise ou autocorrection :repenser les récits médiatiques sur le bien-être de la science » est publié dans le Actes de l'Académie nationale des sciences .