Vous pourriez dire que c'est le prix ultime de la science, pour découvrir quand, où et pourquoi les humains ont évolué.

Pendant longtemps, les preuves ont été accablantes que Homo sapiens évolué en Afrique et s'est ensuite répandu hors du continent pour coloniser le reste de la planète.

Mais l'histoire de nos origines est-elle vraiment aussi simple qu'il y paraît ? Publié aujourd'hui, un nouveau commentaire écrit par des scientifiques britanniques et allemands suggère que non.

Trop facile, mais alors…

Il y a quelques années, cela semblait trop facile. L'affaire était réglée. Homo sapiens avait évolué dans la vallée du Rift d'Afrique de l'Est environ 200, il y a 000 ans et quittait le continent mère pour s'installer sur la planète restante vers 60, il y a 000 ans.

Mais après des décennies de réflexion, nous avions fait des percées majeures dans la résolution de cette énigme ultime, l'histoire de nos origines commence à faire l'objet d'une refonte attendue depuis longtemps.

Une série de découvertes récentes a repoussé nos origines en Afrique à plus de 315, il y a 000 ans - et a suggéré que sapiens a quitté l'Afrique pour la première fois près de 194, Il y a 000 ans, rejoignant le sud de la Chine peu de temps après, peut-être par 139, il y a 000 ans.

Et pour ajouter encore de la complexité, ce premier "Out-of-Africa" ​​semble avoir été suivi d'un ou plusieurs mouvements ultérieurs, par différentes populations de sapiens, qui se sont installés dans des endroits éloignés comme l'Australie par environ 65, il y a 000 ans.

Nous avons également commencé à trouver des humains dont les traits physiques ne correspondent pas à nos idées préconçues sur ce à quoi devrait ressembler sapiens, comme l'Iwo Eleru, Les gens de Nazlet Khater et de Red Deer Cave ont survécu assez tard dans diverses régions d'Afrique et d'Asie.

Pourraient-ils être des hybrides que nous nous sommes demandés? Parce qu'après des décennies de scientifiques s'attardant sur la question, les généticiens ont enfin prouvé que nos ancêtres se sont accouplés avec les Néandertaliens, Denisovans et autres humains archaïques même en Afrique.

Changement dans le vent

Sûr, il est normal que la science soit régulièrement mise à jour, avec de nouvelles découvertes déplaçant ce que nous pensons savoir et parfois même étendant les connaissances dans de nouveaux endroits.

Mais en tant que personne qui a gardé un œil attentif sur les développements dans, et en fait des recherches actives, notre évolution, il est clair pour moi qu'il se passe quelque chose ici. Le changement est dans le vent !

Le changement en cours dans la science des origines humaines est si profond qu'on a vu la démarche inhabituelle d'une équipe de 23 chercheurs (dirigée par Eleanor Scerri de l'Université d'Oxford) publier la nouvelle synthèse des preuves d'aujourd'hui - et, ce faisant, adopter l'image émergente de complexité et abandonner les vieilles idées simplistes. Parmi leurs rangs se trouvent des archéologues, anthropologues, généticiens et climatologues.

Ça se lit comme un manifeste, et décrit les nouvelles directions de recherche majeures que l'archéologie devrait suivre pour résoudre nos origines déroutantes. Un message clé est qu'aucune de ces disciplines à elle seule n'est capable de le faire et de faire cavalier seul. Cette approche nous conduit seulement à chercher des réponses simples à des questions complexes.

Gros problèmes en ligne

Il y a un certain nombre de gros problèmes qui sont aux prises ici. Parmi les principaux, il y a la reconnaissance du fait que la variation physique qui caractérise aujourd'hui notre espèce autour de la planète semble n'avoir émergé que dans la période 100, 000-40, il y a 000 ans. Cela a rendu l'identification de nos ancêtres et la traçabilité de leur histoire évolutive extrêmement difficile.

Le crâne de Herto en Ethiopie est un bel exemple d'une personne très ancienne qui était sans aucun doute un membre de notre espèce, mais qui ne s'intègre pas vraiment dans la variation caractérisant tout groupe vivant.

Comment cela se produirait-il ? Il semble que pendant les deux cent mille premières années de notre histoire, nos ancêtres africains vivaient dans des populations très petites et géographiquement isolées qui ont évolué plus ou moins indépendamment les unes des autres.

À un moment donné, un ou plusieurs d'entre eux ont donné naissance à une ou plusieurs populations de personnes vivantes, dont certains ont quitté l'Afrique, et sans aucune preuve claire de la façon dont tout cela est arrivé.

Cela nous conduit à un autre, et peut-être la question la plus importante de toutes. Comment définissons-nous l'Homo sapiens en premier lieu ? Comment ce processus fournira-t-il des critères utiles pour reconnaître notre espèce dans les archives fossiles africaines 200, 000, 300, 000 voire 400, il y a 000 ans ?

Définir Homo sapiens

La Smithsonian Institution a fourni un résumé des principales caractéristiques que nous utilisons pour définir notre espèce, mais malheureusement, beaucoup ne peuvent pas être facilement trouvés sur les crânes de nos premiers ancêtres africains.

Cela signifie-t-il qu'ils ne sont pas nos ancêtres ? Pas nécessairement, juste que notre approche actuelle est assez limitée et nous devons garder à l'esprit que nos premiers ancêtres auraient regardé, bien, ancestral!

Finalement, les liens compliqués entre le changement climatique de l'ère glaciaire et les changements environnementaux en Afrique agissant comme des moteurs clés à travers la sélection naturelle et la dérive génétique sont de mieux en mieux compris. Ces forces ont façonné notre apparence et notre comportement et continuent d'exercer leur influence sur notre biologie aujourd'hui.

Malgré tous les progrès que nous avons accomplis au cours de la dernière décennie pour démêler nos origines, le manifeste de Scerri et de son équipe a plus qu'un soupçon de "retour vers le futur".

Aussi audacieux et ambitieux soit-il, cela me laisse beaucoup plus de questions que de réponses, et un sentiment persistant que les problèmes sont bien plus compliqués que nous n'avons été prêts à l'admettre jusqu'à présent.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.