La communauté scientifique doit écouter davantage les personnes extérieures au monde universitaire si elle veut continuer à aider les politiciens à créer de bonnes politiques fondées sur des preuves qui profiteront au public, une conférence a entendu.

« Le temps est passé où vous rédigez un rapport avec un groupe d'experts et le transmettez au public, " a déclaré le Dr Julie Maxton, directeur exécutif de la Royal Society du Royaume-Uni. « Vous devez découvrir ce qui inquiète les gens. »

Elle s'exprimait lors de l'une des nombreuses sessions sur le rôle des conseils scientifiques dans la société moderne au Forum ouvert EuroScience (ESOF), tenue à Toulouse, La France, du 9 au 14 juillet.

Il survient à un moment où l'on craint de plus en plus que les décisions politiques et l'opinion publique soient dissociées des preuves scientifiques. De nombreux membres de la communauté scientifique traversent actuellement une période d'autoréflexion afin de comprendre comment ils peuvent contribuer à l'élaboration des politiques dans une société dite post-factuelle.

La conférence a appris que s'il est important de rétablir la confiance du public dans les preuves scientifiques, le public ne doit pas être considéré comme un destinataire passif d'avis scientifiques, mais plutôt des participants actifs. Écouter les problèmes rencontrés par le public peut aider les scientifiques à formuler un problème d'une manière pertinente pour les personnes qu'il affecte et à fournir des preuves utiles, dit le Dr Maxton.

« Les experts ne devraient pas supposer qu'ils connaissent le public, ' elle a dit. 'Souvent, ce qui excite les scientifiques fait peur au public.

Un exemple de problème dont les gens ont peur est l'apprentissage automatique, elle a dit. Pour y remédier, la Royal Society a mené une campagne pour parler du sujet à des milliers de personnes. En découvrant quelles étaient les principales préoccupations des gens sur le sujet avant de commencer le processus de collecte de preuves, la Royal Society a pu modifier les questions faisant l'objet d'une enquête pour examiner des problèmes d'intérêt public.

Janusz Bujnicki, professeur de biologie à l'Institut international de biologie moléculaire et cellulaire de Varsovie, Pologne, et membre du mécanisme de conseil scientifique de l'UE, qui fournit des conseils scientifiques aux décideurs politiques européens, a déclaré que donner au public un plus grand rôle dans l'avis scientifique en augmenterait la richesse, mais il faudra peut-être que certains scientifiques changent d'état d'esprit.

« Les scientifiques sont assez mauvais à l'écoute, ' il a dit. « Les citoyens sont une ressource, pas une source de problèmes.

Au radar

En plus d'aider à encadrer un débat, la pression publique peut également mettre les problèmes sur le radar des conseillers scientifiques en premier lieu.

« Les scientifiques ne sont pas la seule source de questions, " dit Anne-Greet Keizer, du Conseil scientifique néerlandais pour la politique gouvernementale (WRR). « Les citoyens peuvent poser de grandes questions. Ils devraient être impliqués dans l'établissement de l'ordre du jour.

Elle a cité un exemple aux Pays-Bas, lorsqu'une pétition publique dite initiative citoyenne, a déclenché un débat en 2016 au parlement néerlandais sur la question de savoir si les institutions publiques ou privées devraient avoir le pouvoir de créer de l'argent. Par conséquent, le ministre des Finances a demandé au WRR d'examiner le pour et le contre des systèmes alternatifs de création monétaire, qu'ils publieront dans un rapport plus tard cette année.

Il y a des moments, cependant, consulter le public de cette manière peut être plus difficile. En temps de crise, il y a une pression intense sur les politiciens pour qu'ils prennent des décisions rapidement, des conseils clairs et neutres sont donc essentiels, mais la contribution du public est toujours nécessaire, selon Kei Koizumi, de l'Association américaine pour l'avancement des sciences. Il a travaillé à la Maison Blanche des États-Unis pendant l'épidémie d'Ebola de 2013 à 2016 et a déclaré que les leçons qu'ils avaient apprises à l'époque montraient que les communautés touchées devaient faire partie de la solution.

« Beaucoup des impacts d'Ebola étaient dus à une mauvaise communication de la compréhension de la maladie sur le terrain, ' a déclaré Koizumi lors d'une session de la conférence sur les conseils scientifiques en temps de crise.

Changement climatique

L'impact d'une communication claire a été particulièrement visible lors de l'Accord de Paris de 2015 qui a décidé de limiter le réchauffement climatique à 2˚C au-dessus des niveaux préindustriels, selon des scientifiques s'exprimant lors d'une session examinant comment le cinquième rapport d'évaluation du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) a contribué à cette décision.

Professeur Thomas Stocker, de l'Université de Berne, La Suisse, qui a contribué au rapport du GIEC, a déclaré qu'une partie de son pouvoir était l'inclusion de plusieurs courts, phrases puissantes, telles que « Le réchauffement du système climatique est sans équivoque » et « L'influence humaine sur le système climatique est claire ».

Surtout, il a dit, ces phrases ne prescrivaient pas comment agir, mais résumait clairement les preuves afin que les politiciens puissent se concentrer sur leur décision.

Cependant, Professeur Camille Parmesan, de l'Université de Plymouth, ROYAUME-UNI, un expert de l'impact écologique du changement climatique, a déclaré que ne pas être prescriptif ne signifie pas que les scientifiques peuvent rester les bras croisés une fois que les preuves scientifiques ont été publiées.

« Il est important de rester neutre sur la politique afin que la science soit respectée, mais il est également important de communiquer clairement pour que les gens comprennent (les problèmes), ' elle a dit. Les scientifiques devraient expliquer l'impact du changement climatique sur la vie des gens, afin qu'ils comprennent comment cela se rapporte à eux, elle a ajouté.