De nombreux guerriers de la liberté d'expression fondent aujourd'hui leur position sur une proclamation formulée par Oliver Wendell Holmes, le juge de la Cour suprême des États-Unis du début du XXe siècle.

Dans son opinion dissidente dans United States vs. Schwimmer (1929), Holmes a écrit que « s'il y a un principe de la Constitution qui appelle plus impérativement l'attachement qu'un autre, c'est le principe de la libre pensée - pas de la libre pensée pour ceux qui sont d'accord avec nous, mais la liberté pour la pensée que nous haïssons."

Une idée similaire avait été exprimée des décennies plus tôt par l'auteur Evelyn Beatrice Hall qui, interpréter l'attitude du philosophe des Lumières Voltaire envers les idées désagréables, a écrit :« Je désapprouve ce que vous dites, mais je défendrai jusqu'à la mort ton droit de le dire.

Les origines modernes de ces vues remontent à John Stuart Mill et, Plus précisément, son essai Sur la liberté. Avec une grande conviction, Moulin a expliqué :

« Si les arguments du présent chapitre sont valables, il doit exister la plus entière liberté de professer et de discuter, par conviction éthique, toute doctrine, aussi immoral que cela puisse être considéré… Si toute l'humanité moins une était d'une seule opinion, et une seule personne était d'avis contraire, l'humanité ne serait pas plus justifiée de faire taire cette personne que lui, s'il avait le pouvoir, serait justifié de faire taire l'humanité.

Apparemment dans la même tradition, le guerrier de la liberté d'expression d'aujourd'hui soutient que toute parole, peu importe qu'il soit offensant ou immoral, doivent être protégés de tout type de réglementation ou de persécution. Les personnes qui font les déclarations les plus haineuses doivent être autorisées à parler ou nous mettons en danger le droit et la capacité de chacun d'exprimer correctement ses idées, qu'elles soient controversées ou non.

Logique des guerriers de la liberté d'expression

Les guerriers de la liberté d'expression les plus connus au Canada sont le professeur de Concordia Gad Saad, Jordan Peterson, professeur et gourou de l'entraide à l'Université de Toronto, et son acolyte, Wilfrid Laurier assistant d'enseignement Lindsay Shepherd.

Avec leurs homologues américains, comme les podcasteurs Ben Shapiro et Dave Rubin, ils expliquent leur plaidoyer comme un moyen de contrer la crise bien connue et croissante de la censure du politiquement correct, notamment sur les campus universitaires nord-américains.

Notamment, alors que certains de ceux-ci sont méfiants quant à leurs tendances politiques, presque tous leurs efforts visent à protéger ce qui peut souvent être considéré comme des points de vue et des idées conservateurs.

Que ce soit contre le projet de loi C-16, qui ajoute l'identité de genre et l'expression de genre à la liste des motifs de discrimination interdits dans la Loi canadienne sur les droits de la personne, féminisme, la « rupture » de la famille traditionnelle et le soutien indéfectible à l'État d'Israël, ce groupe peut être justement placé à la droite de l'échiquier politique.

La liberté d'expression a des origines progressives

C'est assez étrange parce que les origines intellectuelles et culturelles des guerriers de la liberté d'expression seraient normalement décrites comme assez libérales et progressistes — comme dans le cas de l'opinion d'Oliver Wendell Holmes.

Le défendeur dans cette affaire, Rosika Schwimmer, était une éminente féministe et pacifiste qui s'est vu refuser la citoyenneté aux États-Unis parce qu'elle a refusé de prêter le serment d'allégeance parce que cela était en conflit avec ses croyances.

Voltaire était un philosophe de premier plan et un défenseur du progrès et du cosmopolitisme. John Stuart Mill était un philosophe libéral de premier plan, un opposant à l'esclavage et un des premiers défenseurs masculins des droits des femmes. Pendant son mandat de député libéral au Parlement britannique, il a présenté la première pétition pour le suffrage des femmes en 1866.

Pas vraiment libéral

Les guerriers de la liberté d'expression soutiennent parfois qu'ils appartiennent à la tradition libérale parce que, pour eux, ce que nous appelons le libéralisme est en fait une version déformée de l'original. Se qualifiant souvent de « libéraux classiques, " ils décrivent une révision libertaire du " gouvernement limité " de ce que signifie être un libéral.

En vérité, des penseurs comme Mill étaient loin d'être des libertaires et, quoi de plus, n'aurait jamais embrassé la position absolutiste limite des guerriers de la liberté d'expression d'aujourd'hui.

Basé sur ce qu'on appelle le "principe du préjudice, » Mill a plaidé en faveur d'une approche du « grand gouvernement » dans les situations dans lesquelles l'exercice de la liberté pourrait nuire à autrui ou même à l'individu qui le pratique.

Dans Sur la liberté , il soutient que les parents de mauvaise fibre morale peuvent faire retirer leurs enfants de la maison, et appelle à une intervention similaire de l'État pour mettre fin aux dommages causés par les joueurs, les prostituées et les toxicomanes. Plus largement encore, il décide que :

"Les incultes ne peuvent pas être des juges compétents de la culture. Ceux qui ont le plus besoin d'être rendus plus sages et meilleurs, le désire généralement le moins, et s'ils le désirent, seraient incapables d'y trouver le chemin par leurs propres lumières.

En d'autres termes, les ignorants et les immoraux ne doivent pas avoir une liberté sans entrave car ils n'ont pas le jugement pour l'exercer de manière responsable.

Comme tous les droits, la liberté d'expression a des limites

Ceci est similaire aux idées qui sous-tendent la Charte canadienne des droits et libertés. La première section décrit les droits et libertés protégés des citoyens comme étant soumis à « des limites raisonnables prescrites par la loi qui peuvent être justifiées de manière démontrable dans une société libre et démocratique ».

Cette "clause de limitation" permet des choses telles que la législation sur la propagande haineuse qui rend certains types de discours illégaux.

L'un des garçons fouettés préférés de la foule des guerriers de la liberté d'expression, Le philosophe germano-américain Herbert Marcuse, qualifieraient probablement leur plaidoyer de « tolérance répressive, " une " sorte de tolérance qui renforce la tyrannie de la majorité contre laquelle protestaient les libéraux authentiques ".

Par cette mesure, leur soutien indéfectible aux personnes qui expriment leur sexisme, raciste, les opinions homophobes et anti-trans sont en fait un prétexte pour maintenir ou revenir à une société plus conservatrice, où les femmes sont principalement des mères et des épouses, l'immigration est annulée, le mariage homosexuel est interdit et des lois comme le projet de loi C-16 sont retirées.

Guerriers de la liberté d'expression, alors, ne rentrent pas du tout dans la tradition libérale. Au lieu de cela, ils ont coopté les origines libérales de la liberté d'expression tout en n'étant pas eux-mêmes libéraux.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.