Alors que de nombreux Danois se demandent si les aliments génétiquement modifiés ne sont pas naturels, cette préoccupation est beaucoup moins apparente chez les politiciens, selon le professeur Jesper Lassen du département d'économie de l'alimentation et des ressources de l'Université de Copenhague. Lassen a enquêté sur les attitudes danoises vis-à-vis des aliments génétiquement modifiés depuis le début des années 90.

Ses recherches les plus récentes ont prouvé qu'il n'y avait aucune corrélation entre les réserves du grand public sur les aliments génétiquement modifiés et ce que les politiciens danois soulèvent dans le débat parlementaire.

"Le fait que les gens n'aiment pas les aliments génétiquement modifiés est gravé dans la pierre. Et l'un des principaux arguments est qu'ils sont perçus comme non naturels. Cependant, la question du naturel perçu n'est jamais soulevée dans le débat parlementaire danois. Les politiciens ne devraient jamais recourir au populisme et apaiser les électeurs. Ils devraient prendre le public au sérieux et considérer leurs arguments, " il dit.

Son étude examine le débat parlementaire sur la législation de l'UE qui traite du génie génétique, et compare cela avec des études sur les perceptions du public à l'égard des aliments génétiquement modifiés.

« Il y a un décalage évident entre les préoccupations du public et la façon dont les politiciens débattent des aliments génétiquement modifiés. Il existe de nombreuses indications que les élus vivent dans une bulle politique, lorsque certains types d'arguments risque/bénéfice sont importants, tandis que les arguments sur le naturel, par exemple, qui sont importants pour la population, ne sont jamais avancés, " dit Jesper Lassen.

Jesper Lassen précise qu'il existe un scepticisme parmi les Danois et les autres Européens à propos des aliments génétiquement modifiés quant à savoir s'ils sont éthiquement et moralement sains.

« Alors que les questions de risques et d'avantages sont importantes pour les gens, les dimensions morales et éthiques le sont aussi. En ce qui concerne les aliments génétiquement modifiés, par exemple, la préoccupation est de savoir si quelque chose n'est pas naturel au point de transcender les barrières entre les espèces ou de créer de nouveaux types d'organismes. Ces préoccupations éclipsent toutes les autres réserves et servent de veto moral, " dit-il. Dans son analyse des débats politiques, Jesper Lassen a conclu que les politiciens sont beaucoup plus concentrés sur les avantages et les risques des aliments génétiquement modifiés.

"Par exemple, les politiciens discutent de la technologie du génie génétique comme source de cultures plus robustes, et si la culture de plantes génétiquement modifiées affecte l'agriculture biologique, ou des risques environnementaux potentiels à long terme. Ce faisant, ils ignorent les questions éthiques, c'est ce qui compte le plus pour les gens, " dit Jesper Lassen.