Le monde a été témoin de deux attaques aux armes chimiques très différentes au cours des deux derniers mois :en mars, la tentative d'assassinat contre Sergei Skripal dans la ville britannique de Salisbury, puis la dernière frappe chimique du régime Assad en Syrie. Les armes utilisées dans les deux cas sont interdites par le droit international, et leur utilisation indique la rupture d'un « tabou » qui a provoqué une réponse rapide et énergique de la communauté internationale.

Mais pourquoi ce tabou est-il toujours aussi puissant ? Après tout, l'empoisonnement de Skripal était une tentative d'assassinat, pas une attaque massive, et les décès dans les attaques chimiques ne représentent qu'une faible proportion du nombre de morts dans la guerre civile calamiteuse qui a duré huit ans en Syrie. Pourquoi l'utilisation d'armes chimiques provoque-t-elle une réaction internationale si profonde – et quand ces armes sont-elles devenues « spéciales » ?

Les produits chimiques ont été utilisés sous diverses formes pendant des siècles. Ils ne sont pas seulement mortels, mais souvent invisible; ils se distinguent par les moyens par lesquels ils causent des dommages, l'échelle à laquelle ils peuvent être utilisés, et leur potentiel de causer des destructions et des souffrances à long terme.

Outre les armes biologiques et nucléaires, les armes chimiques sont qualifiées d'armes de destruction massive (ADM) depuis 1946. Les trois types d'ADM sont perçus comme une seule catégorie distincte d'armes en raison de leur capacité à causer des dommages durables et sans discrimination. Les étiqueter comme particulièrement épouvantables s'est avéré un moyen efficace de galvaniser l'action internationale pour empêcher leur utilisation et leur prolifération futures.

Mais si ce principe s'est avéré vrai pour les ADM en général, c'était une nouveauté, l'opprobre moderne attaché aux armes chimiques qui a ouvert la voie à la puissante stigmatisation désormais attachée aux autres armes. La guerre chimique a commencé à attirer une condamnation morale particulière pendant la Première Guerre mondiale, quand le monde a vu les effets horribles des attaques au gaz sur le champ de bataille. Immédiatement, la guerre chimique a été identifiée comme quelque chose de nouveau et de différent qui exigeait une action.

Entre les deux guerres, la recherche scientifique a identifié que les armes chimiques et bactériologiques avaient le potentiel de provoquer une destruction irréversible à une échelle jamais vue auparavant. À l'époque, les armes bactériologiques de masse (appelées plus tard armes biologiques) sont restées largement hypothétiques, mais l'utilisation potentielle d'agents pathogènes comme armes était néanmoins profondément redoutée.

Les armes chimiques et biologiques peuvent être utilisées pour cibler des populations au-delà du champ de bataille, soulignant ainsi leur caractère aveugle. Les gouvernements craignaient que l'innovation technologique ne conduise à des méthodes de guerre encore plus meurtrières. Ils ont été interdits en 1925 par le Protocole de Genève, en particulier le « Protocole pour l'interdiction de l'utilisation en temps de guerre de l'asphyxie, Gaz toxiques ou autres, et des méthodes bactériologiques de guerre".

Plus jamais?

Lorsque les armes nucléaires sont arrivées sur la scène mondiale avec les attentats d'Hiroshima et de Nagasaki en 1945, leurs effets horribles ont été médiatisés dans le monde entier. Soudainement, des millions de personnes vivaient dans la peur des armes à feu.

Pendant les années de la guerre froide, la crainte que la guerre nucléaire ne conduise à la fin de l'humanité a provoqué une action internationale pour empêcher leur développement et leur utilisation. Mais même si la menace nucléaire était le thème dominant de la guerre froide, les armes chimiques et biologiques n'ont jamais perdu leur stigmatisation; il semble que la peur des armes nucléaires ait en fait renforcé la peur des armes chimiques et biologiques.

Dans les années 1980, il est devenu évident que l'interdiction internationale des armes chimiques n'avait pas réussi. Le monde a été soumis à des images cauchemardesques de la guerre Iran-Irak de 1980-88 de personnes souffrant des effets du gaz moutarde, sarin et tabun. Lorsque l'Irak a utilisé du gaz pour massacrer des milliers de civils à Halabja en 1988, l'horreur et l'indignation morale qui en ont résulté ont stimulé la création de la Convention de 1992 sur le développement, Production, Stockage et utilisation d'armes chimiques. Et encore une fois, la norme selon laquelle toutes les armes de destruction massive sont différentes des autres armes a été renforcée.

C'est l'historique de la réaction internationale face aux attaques chimiques de ces derniers mois et années. Depuis les premières attaques au gaz en Europe pendant la Première Guerre mondiale, chaque utilisation d'armes chimiques a immédiatement suscité l'indignation – mais elle a également mis à l'épreuve la durabilité de la stigmatisation que ces armes portent. Sur les trois armes classées comme ADM, les armes chimiques sont les plus accessibles. Si les attaques devaient devenir une simple caractéristique de la guerre, il est possible que la stigmatisation qui maintient leur utilisation sous contrôle commence à s'estomper.

Et si l'innovation technologique produit une nouvelle catégorie d'armes avec le potentiel de créer des destructions supérieures à celles des ADM existantes, alors peut-être que la stigmatisation de la guerre chimique sera éclipsée. Mais pour le moment, les ADM que nous en sommes venus à craindre restent dans une classe à part – et c'est là qu'elles appartiennent.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.