De la compréhension du changement climatique à la définition de ce qu'est un oiseau, les gens préfèrent les preuves qui sont diverses. Crédit :Cindy Zhi/The Conversation, CC PAR
Il faut plus qu'une simple science solide pour convaincre les gens d'adopter un certain point de vue - envisager des sujets tels que la vaccination, les aliments génétiquement modifiés et le changement climatique.
Notre étude récente a examiné comment l'équilibre des preuves peut façonner la probabilité que les gens en soient convaincus - et en particulier comment un phénomène psychologique connu sous le nom d'"effet de diversité" joue dans l'évaluation des preuves scientifiques.
Voici un exemple de l'effet de diversité – considérez les deux arguments suivants. (Un peu d'information d'abord :un os sésamoïde est un os incrusté dans un tendon ou un muscle – mais vous n'avez pas besoin de le savoir pour suivre ces arguments).
Argument 1 – moineaux ont des os sésamoïdes. Robins ont des os sésamoïdes. Par conséquent, tous les oiseaux ont des os sésamoïdes.
Argument 2 – moineaux ont des os sésamoïdes. Pingouins ont des os sésamoïdes. Par conséquent, tous les oiseaux ont des os sésamoïdes.
Vous trouvez le deuxième argument plus convaincant, droit?
Cette préférence est l'effet de diversité. C'est là que les gens croient que les conclusions étayées par des preuves « diverses » (c'est-à-dire, preuves provenant de sources très différentes) sont plus convaincantes que les conclusions étayées par des preuves non diverses.
Les moineaux et les pingouins sont très différents, il va donc de soi que quelque chose qui est vrai pour les deux peut être vrai pour tous les oiseaux. Par comparaison, les moineaux et les rouges-gorges sont assez similaires à d'autres égards, donc les choses qui sont vraies pour eux peuvent ne pas se généraliser à beaucoup d'autres oiseaux.
Quand les preuves deviennent complexes
Les études existantes sur le raisonnement des gens se sont concentrées sur des arguments simples comme ceux ci-dessus. Mais de nombreux arguments conséquents du monde réel, comme celles des sciences, sont plus complexes.
Les preuves peuvent être recueillies à l'aide de différents outils de mesure, ou différents modèles expérimentaux. Même les conclusions fondées sur une seule mesure peuvent être étayées par des preuves provenant de différentes sources.
Prenons le cas du changement climatique :des preuves telles que les relevés de température peuvent être tirées de différents emplacements géographiques, ou de périodes différentes.
Bien que le fait d'avoir de nombreux types de preuves à l'appui d'un argument scientifique le renforce aux yeux du scientifique, comment communiquer la force des théories scientifiques au grand public ?
Nous savons, grâce à l'histoire récente de la communication sur la science du climat, qu'avoir une forte, une théorie bien étayée ne se traduit pas nécessairement par une forte croyance du public en cette théorie.
Pourtant, l'acceptation par le public de la science du climat est importante car nous avons besoin du soutien du public pour garantir que des politiques efficaces sont mises en place pour atténuer le changement climatique.
Alors peut-être pouvons-nous nous tourner vers la littérature sur la psychologie cognitive pour nous aider à trouver des moyens simples et efficaces de présenter des arguments scientifiques à des non-experts.
Cela nous ramène à l'effet diversité. Nous voulions voir si l'effet de diversité s'appliquait également à l'évaluation par des non-experts d'arguments scientifiques du monde réel.
Notre étude
Nous avons examiné si des profanes utilisaient la diversité des preuves pour raisonner sur des arguments dans deux domaines où la science a un rôle important dans l'information des politiques publiques :la science du climat et la santé publique.
Nous avons manipulé si les preuves présentées aux raisonneurs profanes (personnes ayant peu de formation formelle dans l'une ou l'autre discipline) différaient sur un certain nombre de caractéristiques :
En utilisant une méthode qui nous a permis de mesurer les contributions indépendantes de chaque type de diversité aux évaluations d'arguments, nous avons constaté que l'effet de diversité est effectivement valable. Mais nous avons constaté que les gens sont sélectifs quant à l'attention qu'ils accordent à chaque source de diversité.
Par exemple, les non-experts pensaient qu'une conclusion sur l'élévation du niveau de la mer à travers le monde était mieux étayée par des preuves provenant de lieux géographiques éloignés (par exemple, l'Australie et le Royaume-Uni) sur des lieux géographiquement proches tels que (l'Australie et la Nouvelle-Zélande).
Mais ils n'étaient pas sensibles à la diversité ou non de la dimension socioculturelle de l'argument, c'est-à-dire leurs évaluations de ces arguments n'ont été influencées d'aucune façon, que les preuves proviennent de l'Australie et du Royaume-Uni socio-culturel similaires ou de l'Australie et de la Papouasie-Nouvelle-Guinée socio-culturellement dissemblables.
En revanche, pour un argument sur l'utilisation de la contraception moderne en hausse à travers le monde, les non-experts sont plus sensibles à la diversité socioculturelle qu'à la diversité géographique. Ils étaient plus convaincus par un argument mettant en vedette l'Australie et l'Indonésie que par un argument mettant en vedette l'Australie et le Canada.
Une meilleure communication scientifique
A notre connaissance, nous sommes les premiers chercheurs à démontrer que l'effet diversité se généralise aux évaluations non-expertes des arguments scientifiques. Nous soutenons que les communicateurs scientifiques peuvent appliquer cette technique pour faire passer leur message rapidement et efficacement.
Notre étude suggère que mettre l'accent sur des preuves provenant de sources différentes convainc davantage les non-experts que de présenter des preuves provenant de sources similaires.
Bien que nous ayons présenté les résultats de la science du climat et des arguments de santé publique, la méthode que nous avons appliquée dans notre étude pourrait également s'appliquer à d'autres sujets scientifiques. Pour tester cela, les chercheurs pourraient organiser des groupes de discussion pour voir quels types de diversité sont importants pour les non-experts dans leur domaine.
Une mise en garde importante de notre recherche est qu'une bonne communication scientifique ne garantit pas l'acceptation du public. Dans des sujets hautement politisés tels que la science du climat ou les aliments génétiquement modifiés, des facteurs idéologiques peuvent également avoir une influence.
Néanmoins, donner la meilleure chance à la science de franchir ces barrières, nous devons présenter nos arguments au public de la manière la plus convaincante dont nous disposons.
Et pour ce faire, les communicateurs scientifiques peuvent se tourner vers la recherche en psychologie cognitive pour tirer parti de préférences de base comme l'effet de diversité.
Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original. 
