La couverture médiatique des crises humanitaires est « sélective, sporadique, simpliste et partiel", selon une nouvelle enquête auprès des consommateurs.

Les personnes interrogées ont indiqué qu'elles étaient largement insatisfaites de la quantité et de la qualité de la couverture médiatique traditionnelle et ont souligné le désir d'un reportage d'enquête et d'un examen plus approfondi du secteur de l'aide lui-même.

L'enquête approfondie a été menée avant le scandale d'inconduite sexuelle largement rapporté d'Oxfam UK par le Dr Martin Scott, maître de conférences en médias et développement international à l'Université d'East Anglia (UEA), et l'agence de presse humanitaire IRIN News.

Il a enquêté sur la façon dont les personnes travaillant ou intéressées par le secteur de l'aide humanitaire perçoivent la couverture médiatique mondiale des questions humanitaires. La couverture rend-elle justice aux problèmes critiques ? Comprend-il suffisamment de rapports sur le terrain et reflète-t-il l'expertise du sujet ? Quelles sont les principales sources d'information ? Quel impact, si seulement, la couverture médiatique a-t-elle sur le travail professionnel des répondants ?

Beaucoup des 1, 626 répondants, qui comprenait des travailleurs humanitaires, chercheurs et fonctionnaires, a déclaré que la couverture médiatique traditionnelle se concentre sur un petit nombre de crises, reléguant ainsi la plupart des crises comme « négligées » ou « oubliées ». Plus de 70 pour cent des personnes interrogées ont déclaré que les médias d'information traditionnels n'offrent pas une couverture suffisante des questions humanitaires. Une plainte commune était que la couverture médiatique traditionnelle était « sensationnaliste » et « manquait d'analyse approfondie ». Les rapports sur les problèmes et les crises humanitaires étaient souvent qualifiés de « réducteurs », "superficiel", « simpliste » et « superficiel ».

Globalement, l'aspect le plus recherché des reportages sur les questions humanitaires est l'analyse d'experts. « Les personnes interrogées souhaitent des reportages d'investigation plus nombreux et plus audacieux et des analyses d'experts plus cohérentes sur les problèmes et les crises humanitaires, y compris l'analyse du secteur de l'aide dans son ensemble, " a déclaré le Dr Scott. Cependant, beaucoup pensent qu'il n'y a pas suffisamment de reportages d'investigation sur le secteur.

Un lecteur a commenté que « les patrons sont plus susceptibles de réagir aux reportages sur le harcèlement sexuel de et par les employés, qu'à leurs propres employés soulevant des inquiétudes".

"Rappelles toi, nous n'avons appris (le récent scandale Oxfam) que par des journalistes, opérant dans une presse libre, dans notre pays démocratique."

Les personnes interrogées ont indiqué qu'une couverture médiatique de qualité peut jouer un rôle important dans l'élaboration des réponses aux crises, le plus souvent en stimulant d'autres recherches et/ou plaidoyers et en informant les priorités organisationnelles ou opérationnelles.

"Ces résultats montrent que la couverture médiatique des crises humanitaires internationales est importante - et qu'un journalisme de qualité est important, " a déclaré la directrice d'IRIN, Heba Aly. " Les lecteurs aspirent à un journalisme plus significatif sur les défis auxquels notre monde est confronté; et quand nous, en tant qu'organisations médiatiques, livrons ce genre de reportage, nous pouvons avoir un impact réel. Nous ne devons pas sous-estimer le pouvoir - ni la responsabilité - que nous détenons."

Seuls trois organes d'information grand public ont été mentionnés par plus de la moitié des personnes interrogées comme une source clé d'informations et d'analyses sur les questions humanitaires :la BBC, The Guardian et Al Jazeera anglais. Aux côtés du New York Times et du Washington Post, ceux-ci ont souvent été décrits comme les seules « exceptions » à la mauvaise couverture des crises humanitaires par les médias grand public.

Les personnes interrogées ont identifié les fournisseurs d'informations spécialisés les plus populaires comme Devex, Police étrangère, IRIN, Reliefweb, Nouvelles Profondément, la Fondation Thomson Reuters et UN Dispatch.

Les répondants à l'enquête comprenaient des personnes travaillant pour des ONG internationales (28 %), les Nations Unies (9%), milieu universitaire (9 %), ONG nationales ou locales (8%), organismes gouvernementaux (8 %) et dans le secteur des entreprises (5 %). La majorité des personnes interrogées étaient soit des professionnels à mi-carrière (32 %), soit des cadres supérieurs (41 %) et disposaient soit d'un pouvoir décisionnel « certain » (34 %) soit « important » (30 %) au sein de leur organisation. Alors que la plupart étaient basés aux États-Unis ou en Europe, d'autres ont travaillé dans le monde entier, du Mexique au Kenya, au siège et sur le terrain.