C'est un post-mortem bien usé de l'élection présidentielle de 2016 :la classe ouvrière blanche, ayant subi des pertes d'emplois et des salaires stagnants sous le président Obama, ont voté avec leur portefeuille lorsqu'ils ont choisi Donald Trump.

De nouvelles preuves solides publiées aujourd'hui dans le Actes de l'Académie nationale des sciences soutient l'idée que de nombreux électeurs de Trump se sentent laissés pour compte, mais pas pour des raisons liées à des problèmes financiers personnels ou à une anxiété économique face à l'avenir.

Sur la base des données d'enquête d'un panel représentatif au niveau national du même 1, 200 électeurs américains interrogés en 2012 et 2016, Le professeur Diana C. Mutz de l'Université de Pennsylvanie a découvert que les Américains traditionnellement de haut rang, à savoir les blancs, sentent que leur statut en Amérique et dans le monde est menacé par la diversité raciale croissante de l'Amérique et une perte perçue de la domination mondiale des États-Unis. Menacés par ces moteurs de changement, Les groupes socialement dominants de l'Amérique ont accru leur soutien en 2016 au candidat qui a le plus insisté sur le rétablissement des hiérarchies de statut du passé.

Mutz, le professeur Samuel A. Stouffer de science politique et de communication et directeur de l'Institut pour l'étude des citoyens et de la politique, suivi les électeurs sur une période de quatre ans pour évaluer leur vision changeante du commerce, la menace posée par la Chine, leur sentiment de menace de groupe, et perceptions de leurs propres finances personnelles, ainsi que des expériences de chômage et des conditions économiques dans leurs communautés locales. Comme lors des élections précédentes, la plupart des électeurs en 2016 ont simplement soutenu le candidat du même parti pour lequel ils ont voté en 2012. Mais la clé pour comprendre le résultat de 2016 réside dans ce qui a changé de 2012 à 2016 qui prédisait un changement de choix de vote.

La rhétorique de Trump lors des élections de 2016 a capitalisé sur les craintes des Américains qui jouissent actuellement d'un statut dominant dans la société, notamment ceux qui étaient blancs, Christian, Masculin, ou une combinaison des trois. Beaucoup de ces Américains, Mutz trouvé, passé du vote démocrate en 2012 au vote républicain en 2016. En particulier, ceux qui jugeaient les changements sociétaux menaçants ont voté pour Trump dans le but de maintenir leur domination sociale perçue dans le pays et dans le monde.

La menace de statut vécue par de nombreux Américains ne concernait pas seulement leur place dans la société américaine. Contrairement à la sagesse conventionnelle en science politique selon laquelle « voter se termine au bord de l'eau » - que les affaires internationales n'ont pas d'importance pour la façon dont les gens votent - Mutz a constaté que les Américains se sentent de plus en plus menacés par l'interdépendance des États-Unis avec d'autres pays. Leur sentiment que l'Amérique n'est plus la superpuissance dominante a autrefois influencé leur vote en 2016.

« Les soulèvements politiques concernent souvent des groupes opprimés qui se soulèvent pour faire valoir leur droit à un meilleur traitement et à des conditions de vie plus égales par rapport aux groupes de statut élevé, " Mutz écrit. " Les élections de 2016, en revanche, était un effort des membres de groupes déjà dominants pour assurer leur domination continue et de ceux d'un pays déjà puissant et riche pour assurer sa domination continue. »

De façon intéressante, Mutz a découvert que les positions des Américains sur des questions telles que le commerce, Chine, et l'immigration n'a pas changé de façon spectaculaire entre 2012 et 2016. En fait, Les Américains dans l'ensemble sont devenus plus ouverts à la citoyenneté pour les sans-papiers qu'en 2012.

Qu'est-ce qui a changé, cependant, étaient leurs perceptions de la position du candidat républicain en 2016 par rapport à 2012, en particulier sur des questions telles que le libre-échange et la menace posée par la Chine. Plus la distance perçue par les électeurs entre leurs propres positions et celles du candidat démocrate sur ces questions est grande, et plus ils étaient proches de la position du candidat républicain, plus ils étaient susceptibles de changer leurs votes par rapport à la façon dont ils avaient voté en 2012.

Malgré une analyse exhaustive des données, l'étude n'a montré aucune relation entre les difficultés financières et le vote pour Trump. En outre, ceux dont la situation financière s'est dégradée entre 2012 et 2016 par rapport au bien-être économique des autres n'étaient pas plus susceptibles de passer à Trump.

La victoire de Trump s'est également produite pendant une période de reprise économique, période pendant laquelle le chômage baissait et les indicateurs économiques évoluaient positivement. Ceux qui avaient perdu leur emploi entre 2012 et 2016 n'étaient pas plus susceptibles de soutenir Trump que Clinton. Mais ceux qui se sentaient assiégés par la mondialisation et la montée d'une Amérique majoritairement minoritaire étaient très susceptibles de voter pour Trump. Par exemple, ceux qui pensaient que les Blancs étaient plus discriminés que les Noirs, Chrétiens plus que musulmans, et les hommes plus que les femmes étaient les plus susceptibles de soutenir Trump.

Dans une grande partie des experts entourant l'élection, le manque d'études collégiales a été noté comme un puissant prédicteur de soutien à Trump, et souvent cité comme preuve que les électeurs réagissaient à leur propre portefeuille. Éducation, Mutz explique, est également le meilleur indicateur du soutien au commerce international. Attitudes négatives envers la diversité raciale et ethnique, elle fait remarquer, sont également corrélées à de faibles niveaux d'éducation. Une fois que les attitudes envers la diversité raciale et les menaces perçues posées par la mondialisation sont prises en compte, l'éducation n'a plus d'importance.

Les récits postélectoraux structurent la compréhension des gens de ce qui s'est passé et pourquoi, dit Mutz, décider pour la postérité comment les gens ont parlé dans l'isoloir. La précision de ces récits a des implications importantes pour l'avenir.

"Les élus qui embrassent le récit" laissé pour compte " peuvent se sentir obligés de poursuivre des politiques qui ne feront pas grand-chose pour apaiser les craintes des Américains moins instruits, " écrit Mutz. En d'autres termes, répondre aux inquiétudes économiques n'est peut-être pas la voie à suivre pour gagner les élections futures.

« L'élection de 2016 était le résultat d'une inquiétude quant au futur statut des groupes dominants plutôt que d'un oubli dans le passé, " écrit-elle. " À bien des égards, un sentiment de menace de groupe est un adversaire beaucoup plus coriace qu'un ralentissement économique, parce que c'est un état d'esprit psychologique plutôt qu'un événement réel ou un malheur. Compte tenu des tendances démographiques actuelles aux États-Unis, l'influence des minorités ne fera qu'augmenter avec le temps, augmentant ainsi cette source de menace statutaire perçue. »

Le papier, "Menace d'état, pas de difficultés économiques, explique le scrutin présidentiel de 2016, " a été publié aujourd'hui dans PNAS .