Chaque fois qu'un scandale éclate dans l'un des milliers d'endroits où la recherche est menée à travers le monde, nous voyons des gros titres à l'effet que "la science est brisée".

Mais si c'est "cassé" aujourd'hui, alors quand suggérons-nous que c'était mieux?

Montrez-moi la période de l'histoire de l'humanité où nous avions des gens plus brillants ou de meilleures technologies pour faire de la science qu'aujourd'hui. Expliquez-moi comment quelque chose de "cassé" livre la marchandise de manière si spectaculaire. Convainquez-moi que je devrais minimiser l'incroyable réussite de - disons - la détection des ondes gravitationnelles.

Je suis d'accord, pratiquer la science a ses frustrations, comme toute autre entreprise humaine; et les scientifiques peuvent et se trompent.

Mais le seul endroit où trouver l'âge d'or de la science est dans le futur – en le fabriquant nous-mêmes.

Alors ne nous disons pas que "la science est cassée". Convenons que nous partageons tous la responsabilité de l'améliorer, en gardant ouverte la bande passante mentale pour poser et explorer des questions difficiles.

Ici, dans aucun ordre particulier, sont quelques-unes des choses auxquelles j'ai pensé.

L'avenir de l'article scientifique

Plus tôt ce mois-ci, le magazine Atlantic a publié un essai provocateur intitulé "L'article scientifique est obsolète".

L'article scientifique a fait de grandes choses depuis qu'il a été développé dans les années 1600. Aujourd'hui, on peut certainement dire que la production est en plein essor.

Mais le système d'évaluation par les pairs est gravement surchargé. L'ironie est, nous travaillons si dur pour générer des papiers, nous n'avons pas le temps de lire ceux des autres.

Il faut demander, avons-nous atteint Peak Paper?

Ma réponse provisoire est "non". L'article scientifique a duré pour une raison, et ça tient toujours. C'est un moyen efficace de structurer et de communiquer l'information.

Mais que pensez-vous? Publierons-nous encore des articles en 2050 ? Et comment pourrions-nous le faire autrement ?

La pression de publier

J'ai eu la chance de m'entraîner avec un grand scientifique, Steve Redman. De nos jours, nous le qualifierions d'improductif :il publiait, au plus, deux ou trois articles chaque année. Mais chacun de ces papiers a été profondément examiné, méticuleusement conçu et, par conséquent, profondément influent.

Je pense que nous serions tous d'accord pour dire que l'engagement envers la qualité plutôt que la quantité est l'idéal. Les auteurs pourraient investir plus de temps dans leurs articles, et les pairs évaluateurs pourraient consacrer plus de temps à leur critique.

Dans le monde réel, nous savons que les incitations sont souvent inversées. Mais où intervenir pour briser le cycle ?

Je suis récemment tombé sur une suggestion radicale :une limite de mots à vie pour les chercheurs. Je soupçonne que ce serait très difficile à appliquer, mais qu'en est-il d'une variante :changer l'orientation des publications vers les CV.

Pour commencer, Considérons une règle selon laquelle vous ne pouvez répertorier qu'un maximum de cinq articles pour une année donnée lors de la demande de subventions ou de promotions. Votre CV devra lister les rétractations, avec une explication.

Sur la recommandation de Jeffrey Flier, l'ancien doyen de la Harvard Medical School, les candidats à une promotion devraient évaluer de manière critique leur propre travail, y compris les questions sans réponse, controverses et incertitudes.

Journaux prédateurs

Si les journaux sont les gardiens, puis les journaux prédateurs sont les termites qui dévorent les portes et amènent la communauté à remettre en question l'intégrité de la structure.

Une revue prédatrice est une revue qui facture généralement des frais de publication élevés avec peu ou pas de processus crédible d'examen par les pairs. En tant que tels, ils n'ont aucune crédibilité.

Comment riposter ?

Comment armer les gens de la communauté qui ne sont pas des scientifiques, et ne connais rien aux facteurs d'impact, aux classements des revues et aux normes éditoriales, reconnaître la qualité ?

Existe-t-il une analogie avec le café équitable :un cachet que les consommateurs peuvent rechercher sur le produit qui démontre qu'il est conforme à une certaine norme ?

Pourrions-nous avoir un tampon "journal éthique", en s'appuyant sur l'excellent travail du Comité d'éthique de la publication ?

Intelligence artificielle

Bloomberg rapporte qu'il existe désormais cinq façons de commander un programme pluriannuel, salaire à sept chiffres.

Auparavant, il y en avait quatre :directeur général, banquier, artiste célèbre, athlète professionnel.

Ajoutez maintenant une personne titulaire d'un doctorat. en intelligence artificielle (IA).

C'est le siècle de l'IA. Comme toutes les grandes vagues de la technologie, il s'attaque d'abord aux chercheurs.

Maintes et maintes fois, nous obtenons l'avenir – nous créons l'avenir – avant qu'il n'emporte tout le monde.

Mais qu'est-ce que cela signifie pour la formation à la recherche? Quels rôles les scientifiques jouent-ils aujourd'hui, les robots feront-ils demain ? Quels rôles que personne ne peut assumer aujourd'hui deviendront possibles, avec la puissance des humains et des robots combinés ?

Un meilleur avenir

À ceux-là, Je pourrais ajouter d'autres questions.

Permettez-moi simplement de conclure avec les deux choses que je sais avec certitude. Une, que ces questions sont cruciales, car l'avenir de la science est le destin du monde. Et deux, que tant que nous sommes des scientifiques, nous ne cesserons jamais de leur demander.

Nous saurons que la science est vraiment « brisée » si jamais nous abandonnons la quête pour l'améliorer.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.