Les gens sont tout le temps en désaccord, mais tous les désaccords n'entraînent pas les mêmes niveaux de stress.

Même si les gens peuvent être passionnés par leurs équipes sportives préférées, ils peuvent discuter de quelle équipe de basket-ball est la meilleure sans détruire les amitiés. Sur le lieu de travail, les collègues peuvent souvent contester les stratégies et les approches sans risquer des retombées à long terme.

Conversations politiques, d'autre part, semblent être devenus particulièrement difficiles ces dernières années. Les histoires de dîners de Thanksgiving tendus et d'amis Facebook sans amis sont devenues monnaie courante.

Pourquoi cela arrive-t-il?

Notre recherche – et les recherches connexes en psychologie politique – suggèrent deux grandes réponses.

D'abord, notre travail montre que les sujets qui divisent – ​​les problèmes qui se polarisent, ou sur lequel il n'y a pas de consensus général à l'échelle de la société - peut évoquer des sentiments d'anxiété et de menace. C'est-à-dire, le simple fait de considérer ces sujets semble mettre les gens sur leurs gardes.

Seconde, Les recherches sur la conviction morale menées par la psychologue Linda Skitka et ses collègues suggèrent que les attitudes liées aux valeurs morales peuvent contribuer à la distanciation sociale. En d'autres termes, si quelqu'un considère sa position sur une question comme une question de bien contre mal ou bien contre mal, ils sont moins susceptibles de vouloir interagir avec une personne qui n'est pas d'accord sur cette question.

Un déclencheur automatique d'anxiété

Dans notre recherche, nous définissons les questions qui divisent comme celles qui ne font pas l'objet d'un consensus clair.

Par exemple, à peu près tout le monde soutient la salubrité des aliments; mais si vous évoquez des problèmes comme l'avortement ou la peine capitale, vous verrez les gens tomber dans des camps opposés.

Les gens aiment aussi avoir une idée générale de l'endroit où quelqu'un tombe sur un problème avant de commencer à en débattre. Si vous parlez avec un inconnu, vous ne savez pas comment anticiper leur position sur un sujet qui divise. Cela crée une incertitude qui peut être inconfortable.

Avec ce cadre à l'esprit, Le scientifique comportementaliste Joseph Simons et moi avons conçu une série d'études pour explorer comment cela se joue.

Dans notre première étude, nous avons simplement demandé aux individus d'examiner une liste de 60 problèmes sociaux (allant de l'eau potable à l'esclavage) et estimé le pourcentage de personnes en faveur de ce problème. Les participants ont également évalué à quel point ils se sentiraient anxieux, menacé, intéressé ou détendu lors de la discussion de cette question.

Comme prévu, les gens pensaient qu'ils se sentiraient plus anxieux et menacés lorsqu'ils discuteraient d'un sujet qui était généralement considéré comme plus conflictuel. (Dans certaines circonstances, comme lorsque les gens n'avaient pas eux-mêmes une attitude ferme sur la question, ils se sentaient un peu plus intéressés à discuter de ces sujets.)

Dans une seconde étude, nous avons enquêté sur l'expérience de la menace à un niveau inconscient. C'est-à-dire, les sujets qui divisent déclenchent-ils automatiquement l'anxiété ?

Nous avons mené une expérience basée sur la découverte psychologique que les gens ne reconnaissent pas toujours la source de leurs réponses émotionnelles. Les sentiments évoqués par un événement ou un objet peuvent « se reporter » à un jugement sans rapport. Dans cette étude, nous avons présenté aux participants un sujet populaire (par exemple, soutenir les anciens combattants), un sujet impopulaire (chômage élevé) ou un sujet de division (recherche sur les cellules souches). Ils ont ensuite vu une image neutre générée par ordinateur d'un visage et ont dû évaluer rapidement à quel point le visage semblait menaçant.

Les participants étaient plus susceptibles de considérer un visage neutre comme menaçant s'ils pensaient à un sujet de division. (Les sujets impopulaires ont montré un effet similaire.)

Une troisième étude a reproduit ces effets en utilisant des données de sondage fictives sur la publicité directe pour les médicaments aux consommateurs. Nous avons dit à certains participants qu'il y avait un large consensus public sur le soutien à ce type de publicité, et nous avons dit aux autres qu'il y avait un large désaccord. Spécifiquement, nous leur avons dit que soit 20 pour cent, 50 pour cent ou 80 pour cent du public était en faveur de ces publicités.

Les participants ont ensuite imaginé discuter de la question et ont rapporté ce qu'ils ressentiraient. Comme dans les études précédentes, ceux à qui on a dit qu'il y avait plus de désaccord avaient tendance à se sentir plus menacés ou anxieux à l'idée de discuter de la question.

« Vrai et faux » ajoute une couche de complication

Un obstacle social supplémentaire va au-delà du simple désaccord. Considérons deux personnes qui s'opposent à la peine de mort.

Une personne peut penser que la peine de mort est moralement répréhensible, tandis que l'autre personne peut croire que la peine de mort est inefficace pour dissuader le crime. Bien que les deux individus puissent soutenir fortement leur position, la première personne tient cette attitude avec une conviction morale.

Les recherches de Skitka et de ses collègues mettent en évidence les conséquences sociales de ces « mandats moraux ». Quand il s'agit de bien ou de mal, les gens deviennent moins tolérants envers les autres qui ont le point de vue opposé. Spécifiquement, les individus ayant des convictions morales plus fortes avaient tendance à ne pas vouloir s'associer à ceux qui étaient en désaccord avec eux sur certaines questions. Cette distanciation sociale s'est reflétée à la fois dans les réponses au sondage – « serait heureux d'être ami avec cette personne » – et même dans la distance physique, comme placer une chaise plus loin d'une personne ayant un point de vue opposé.

Bien sûr, personne ne sera jamais d'accord sur toutes les questions. Mais il est important que les gens sachent d'où viennent les autres afin de parvenir à un compromis.

Malheureusement, le compromis ou le consensus est plus difficile à trouver si les gens commencent la conversation en se sentant menacés. Et si les individus pensent que quelqu'un qui a un point de vue opposé est simplement une mauvaise personne, la conversation peut ne jamais avoir lieu du tout.

À la fin, peu importe si vous parlez à un étranger ou à des amis; la possibilité d'exclusion ou d'évitement augmente lorsqu'un sujet qui divise est soulevé.

Il n'y a pas de solution facile. Parfois, soulever ces sujets peut révéler des différences irréconciliables. Mais d'autres fois, une volonté d'aborder des sujets difficiles avec calme – tout en écoutant vraiment l'autre côté – peut aider les gens à trouver un terrain d'entente ou à promouvoir le changement.

Il peut aussi être utile de prendre du recul. Un désaccord sur une seule question - même moralement - n'est pas nécessairement un motif pour mettre fin à une amitié. D'autre part, se concentrer sur d'autres liens et morales partagés peut sauver ou renforcer la relation.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.