La bourse de Julia Simon-Kerr, professeure de droit à l'UConn, se concentre sur les preuves, en particulier sur la façon dont les questions juridiques de crédibilité sont façonnées par des présomptions culturelles. Un article récent, "Le mensonge systémique, " a été accepté pour une présentation au Harvard/Stanford/Yale Junior Faculty Forum.

Le sujet du mensonge par la police a été au centre d'une récente série d'articles du New York Times . Simon-Kerr a partagé certaines de ses réflexions sur ce sujet dans une récente conversation avec UConn Today.

Q. Le New York Times a récemment publié une histoire « Blue Lies » – sur les mensonges des policiers de la ville de New York lorsqu'ils comparaissent devant le tribunal. Est-ce un nouveau problème ?

. Malheureusement, ce n'est pas un nouveau problème. On peut remonter au moins jusqu'à la Reconstruction, lorsque la police et les procureurs se sont systématiquement entendus pour condamner à tort des accusés noirs. Ce qui est relativement nouveau, c'est l'attention que le problème reçoit maintenant, en grande partie en raison des histoires choquantes qui sortent presque quotidiennement sur les condamnations obtenues sur la base de faux témoignages de la police ou d'enquêtes biaisées par les procureurs. Mais je dis "relativement nouveau, « parce que le mensonge policier est un phénomène bien connu de la communauté des praticiens du droit depuis les années 1960, comme en témoigne la remarque souvent citée du professeur Irving Younger dans un article de 1967 selon laquelle « chaque avocat qui pratique dans les tribunaux pénaux sait que le parjure de la police est monnaie courante ».

Q. La plupart de l'attention récente à cette question a été dirigée vers les grandes villes. Est-ce que cela se produit partout ou est-ce plus centré dans les zones urbaines ?

A. Parce que de nombreux chercheurs se concentrent sur les zones urbaines, différents types de criminalité dans les zones urbaines, et une plus grande couverture médiatique de l'application de la loi urbaine, cela peut donner l'impression que le problème est centré dans les grandes villes. Mais ce serait une erreur de supposer que la police des communautés rurales ne ment jamais ou ne se livre jamais à des tactiques illégales pour obtenir des condamnations. Un exemple mémorable est le cas de Walter McMillan, rapporté dans le livre Just Mercy de Bryan Stephenson, dans lequel un shérif, procureur, et enquêteurs à Monroeville, Alabama, utilisé la corruption et d'autres tactiques inappropriées pour mettre McMillan dans le couloir de la mort pour un crime qu'il n'a pas commis.

Q. Dans la plupart de vos recherches, vous utilisez le terme « mensonge systémique » – qu'est-ce que cela signifie et comment s'applique-t-il au système juridique ?

A. Je définis le mensonge systémique comme une pratique routinière dans laquelle de multiples acteurs du système judiciaire – police, procureurs, juges, parfois même les avocats de la défense – mentent sous serment ou tolèrent de tels mensonges à plusieurs reprises et pour une raison liée à la conception de la justice des participants. « Témoigner » remplit ces conditions lorsque la police ment ou dépose des preuves afin d'obtenir la condamnation de personnes qu'elle croit coupables – et que les procureurs et les juges détournent le regard. La contextualisation du témoignage comme une forme de mensonge systémique met en évidence le fait qu'il ne se limite pas à des mauvais acteurs isolés ou occasionnels. Au lieu, ce type de mensonge collectif pour contourner les contraintes de l'état de droit surgit à divers endroits du droit à différentes époques.

Q. Pensez-vous qu'il y a des pressions sur les policiers pour qu'ils mentent parfois afin d'obtenir que justice soit faite ?

A. Il y a une pression considérable sur les policiers pour obtenir un certain nombre d'arrestations et aussi des condamnations - plus le crime est notoire, plus la pression pour une condamnation est forte. Ce type de pression – souvent soutenu par des facteurs internes, comme les notes de performance, et des facteurs externes, comme la pression publique - est sans aucun doute un facteur de mensonge de la police. Je dois souligner ici que la police est autorisée à mentir lors des interrogatoires, ce qui est problématique d'un point de vue moral si nous attendons de la police qu'elle soit un modèle moral digne de confiance dans notre société. J'ai écrit à ce sujet dans un article qui fait partie d'un symposium du réseau Innocence. Revenant au sujet du témoignage, comme avec d'autres formes de mensonge systémique, les agents qui mentent peuvent croire qu'ils ont trouvé le coupable et que les mensonges et autres tactiques inappropriées servent la justice. Dans de nombreux cas, le défendeur peut être coupable. Mais malheureusement, ce qui manque à cette logique, c'est que justice n'est pas rendue lorsqu'une condamnation est obtenue par des moyens injustes.

Q. Quelle est la meilleure façon d'éliminer – ou du moins de réduire le mensonge systémique des agents des forces de l'ordre ?

A. Par définition, le mensonge systémique est un enchâssé, pratique tenue pour acquise, un qui est devenu une partie de la culture juridique dans de nombreuses juridictions. Il n'y a pas de solution miracle pour cela. Toute solution doit tenir compte du fait que la police opère de concert avec et sous la direction des procureurs qui sont souvent ou devraient être au courant de la fabrication policière. Si les procureurs tolèrent le mensonge et que les juges accordent foi au faux témoignage, la culture policière ne va pas changer, parce que la tactique fonctionne pour obtenir des condamnations. Je dirais donc que la solution doit commencer par des mesures pour tenir les procureurs responsables lorsqu'ils obtiennent des condamnations fondées sur un tissu de mensonges. Les procureurs bénéficient désormais d'une immunité de poursuite même dans les cas flagrants lorsque la preuve est claire qu'une condamnation a été obtenue en utilisant des preuves qu'ils savaient être fausses. Alors dans un premier temps, J'éliminerais l'immunité de poursuites absolue. Les services de police devraient également être encouragés à repenser les outils utilisés pour évaluer la performance de la police afin de s'assurer qu'ils n'incitent pas à témoigner. Finalement, les procédures disciplinaires de la police et les divulgations doivent changer, de sorte qu'il est plus facile à la fois de sanctionner les agents pour ce type d'inconduite et pour les avocats de la défense de porter les mensonges de la police à l'attention des tribunaux.