Des chercheurs de l'Université de l'Utah et de l'Université de Konkuk ont ​​découvert que les reportages sont perçus comme biaisés en fonction de qui partage cette histoire sur les réseaux sociaux, peu importe si l'histoire réelle est biaisée. Publié dans Mass Communication &Society, « Quand les médias sociaux deviennent des médias hostiles :un examen expérimental du partage d'informations, partisanerie et nombre de suiveurs, " l'étude examine également comment les républicains et les démocrates perçoivent le biais d'un reportage différemment selon le nombre d'abonnés d'un compte Twitter.

« Les lecteurs sont enclins à croire que le contenu des actualités est impartial, ou moins biaisé, lorsqu'ils partagent la même affiliation partisane que la source partageant l'histoire que lorsqu'ils ne partagent pas leur affiliation partisane, " a déclaré Tae Kyoung Lee, auteur principal et professeur adjoint de communication à l'U.

Pour développer des études antérieures sur l'effet des médias hostiles - qui se produit lorsqu'un reportage neutre est perçu comme biaisé contre le point de vue d'un individu - les chercheurs ont examiné son impact sur les médias sociaux. Des études antérieures sur l'effet des médias hostiles se sont concentrées sur les médias traditionnels et les sources qui produisent du contenu d'information.

"Environ 62% des adultes américains reçoivent des informations sur les réseaux sociaux, comme Reddit, Facebook et Twitter. Une grande partie de ce contenu ne provient pas directement d'une source d'information traditionnelle, mais plutôt d'un utilisateur individuel qui le partage avec ses amis et followers sur les réseaux sociaux, " dit Lee.

Les chercheurs ont poursuivi deux questions dans l'étude. D'abord, une histoire apparemment neutre partagée via un utilisateur partisan des médias sociaux produit-elle un effet médiatique hostile ? Seconde, les signaux manifestes sur la taille potentielle de l'audience affectent-ils l'effet médiatique hostile ?

Pour répondre à ces questions, une expérience en ligne a été menée où les républicains et les démocrates ont consulté un compte Twitter, dans lequel l'utilisateur a été présenté comme un républicain ou un démocrate avec 21 ou 503, 000 abonnés. Puis, les sujets de recherche lisent un article d'actualité partagé par l'utilisateur de Twitter, qui a été publié par une source d'information neutre, The Associated Press. En cohérence avec l'effet médiatique hostile, Les républicains et les démocrates pensaient qu'un article de presse partagé par un utilisateur de Twitter d'un parti politique opposé était plus biaisé qu'un article partagé par un utilisateur de Twitter du même parti politique. Cependant, cet effet était plus important chez les républicains que chez les démocrates. Comme le compte Twitter avait plus d'abonnés, cet effet était également plus important chez les républicains.

"Le modèle différent entre les républicains et les démocrates pourrait être dû à leur interprétation différente du grand nombre d'adeptes de Twitter. C'est-à-dire, Les démocrates semblent croire que le compte Twitter avec de nombreux abonnés est une source plus crédible et l'article qu'il partage est moins biaisé. Les républicains semblent croire que plus d'adeptes signifie plus de biais, " dit Lee.

Les chercheurs ont conclu que l'effet des médias hostiles, largement étudiée dans les médias traditionnels, peut être montré dans un média social, et ceux qui partagent l'article de presse peuvent influencer l'effet médiatique hostile parmi les partisans.