Aide internationale, visant à renforcer la démocratie dans les régimes hybrides, risque d'être gaspillé, en raison des incitations des titulaires bénéficiaires. Les donateurs doivent être attentifs à cela, et attacher des conditions plus élaborées à leurs contributions au projet. Telles sont les conclusions tirées d'une récente thèse de doctorat de l'Université de Göteborg.

Les régimes hybrides sont définis par Ketevan Bolkvadze, qui a écrit la thèse, en tant qu'États qui ont quitté le stade de l'autocratie et qui ont mis en place des structures démocratiques de base, mais ne sont pas encore – ce que les universitaires considéreraient comme – des démocraties à part entière. Originaire de Géorgie, vivant maintenant en Suède, son pays d'origine est, avec la Moldavie, les deux États sur lesquels elle s'est concentrée dans son étude.

Sa principale conclusion est que dans les régimes hybrides, les incitations aux réformes diffèrent selon le degré de fragmentation du pouvoir politique.

« Dans les pays où un parti domine la scène politique, les titulaires essaient de canaliser les ressources à des fins partisanes. Alors que dans les systèmes avec concurrence, mais pas si fort, des soirées, ceux au pouvoir chercheront à détourner des fonds pour l'enrichissement privé", dit Ketevan Bolkvadze.

Une question cruciale pour essayer de comprendre les mécanismes sous-jacents est l'horizon temporel.

« Ceux qui sont au pouvoir dans les systèmes de partis dominants ont un horizon à long terme. Ils pourraient vouloir renforcer l'État et ses institutions, tant qu'ils gardent le contrôle sur eux.

"D'autre part, dans des régimes hybrides avec un pouvoir plus fragmenté, les horizons temporels des politiciens sont plus courts. Ici, le manque d'institutionnalisation des partis implique qu'après avoir perdu le pouvoir, les partis disparaissent souvent de la scène politique. Du fait de cette incertitude sans bornes, ces hommes politiques cherchent souvent à s'enrichir tant qu'ils le peuvent, au lieu d'investir dans des institutions étatiques. Après tout, leurs propres concurrents pourraient utiliser ces institutions contre eux "le lendemain"", Ketevan Bolkvadze dit

L'effet net des deux alternatives pourrait être que les résultats des fonds investis dans le renforcement de la démocratie ne sont pas aussi efficaces qu'ils auraient pu l'être. Ou, dans le pire des cas, même contrecarrer les objectifs visés.

Afin d'éviter que des fonds ne soient détournés à de mauvaises fins, Ketevan Bolkvadze recommande que les donateurs attachent des conditions plus rigoureuses à leur aide. Et qu'ils suivent plus en profondeur les résultats.

"Je pense aussi que les donateurs devraient investir davantage dans l'institutionnalisation des partis", dit Ketevan Bolkvadze.

Qui serait, selon son estimation, donnent des résultats positifs dans les deux variétés de régimes hybrides.

« Le renforcement des partis d'opposition dans les régimes de partis dominants donnerait aux électeurs de véritables alternatives pour voter. Et dans les régimes fragmentés, un financement qui garantirait qu'un petit parti survit à la défaite d'une élection, augmenteraient les incitations pour leurs politiciens à investir dans la structure du parti au lieu de s'enrichir », Concours Ketevan Bolkvadze.