Un groupe de scientifiques interdisciplinaires a examiné la pratique de la science elle-même au microscope pour commencer à quantifier les moteurs fondamentaux de la découverte scientifique et pour aider à développer des outils et des politiques visant à améliorer l'effort scientifique.

Un article co-écrit par 14 chercheurs de diverses universités dont UC Merced, établit un cadre qui pourrait ouvrir la voie à l'amélioration du système actuel d'évaluation des chercheurs. Beaucoup de gens disent que le système actuel étouffe les jeunes chercheurs chercheurs, en particulier ceux qui travaillent à l'intersection des disciplines.

L'article, publié en ligne aujourd'hui dans Science , plaide également pour des incitations plus fortes pour encourager la curiosité et la prise de risque motivée par la créativité.

Les chercheurs espèrent susciter des conversations et de nouvelles politiques qui améliorent les cheminements de carrière des scientifiques, conduire à l'amélioration des processus d'évaluation des performances, aider à identifier des domaines nouveaux et passionnants le long de la frontière scientifique et imposer de nouvelles et meilleures façons de financer la science.

La science des sciences, ou SciSci, comme l'appellent les chercheurs, utilise des données à grande échelle pour mesurer la co-évolution des chercheurs, idées, établissements, financement et publications — un vaste réseau de réseaux.

Les chercheurs ont utilisé différents liens dans le réseau plus large, y compris les citations d'article à article, qui sont une mesure courante de l'influence des articles scientifiques.

"Les citations sont une forme de monnaie de carrière, " a déclaré le professeur Alexander Petersen de l'UC Merced, chercheur au département management des systèmes complexes au sein de l'École d'ingénieurs et co-auteur de l'article. « Alors que l'évaluation scientifique devient métrique, l'évaluation des progrès de carrière est de plus en plus influencée par la fréquence à laquelle nous sommes cités par d'autres chercheurs. Ce n'est pas un système parfait, mais c'est objectif et ça peut peser lourdement sur la trajectoire de nos carrières."

Parce que la science s'appuie sur d'autres travaux scientifiques, chaque nouvel article de recherche publié doit citer des travaux déjà publiés et leurs auteurs. Par conséquent, les chercheurs se lient par la collaboration et par la manière dont ils se citent.

Le besoin de reconnaissance et de citations pour l'avancement professionnel a exacerbé une mentalité de « publier ou périr » parmi les chercheurs, dit Petersen. Chaque chercheur souhaite être publié dans les revues les plus remarquables, mais il y a une rude concurrence pour le faire. Les « méga-journaux » – un nouveau modèle de publication rapide en ligne uniquement axé sur la facturation des chercheurs pour publier leurs articles – peuvent publier plus de 400 articles par semaine, mais les auteurs doivent payer pour être inclus. Cela oblige les chercheurs à élaborer des stratégies :payer ou ne pas payer.

Les auteurs de SciSci disent que le système d'évaluation de plus en plus quantitatif, qui repose fortement sur le système de comptage de citations, a engendré une dynamique « riche-s'enrichir » dans laquelle les plus cités, niveau supérieur, les chercheurs vedettes qui ont déjà de grosses subventions obtiennent plus de grosses subventions, tandis que le corps professoral junior, en particulier ceux qui ne correspondent pas aux disciplines scientifiques traditionnelles, comme ceux qui travaillent à l'intersection émergente de l'économie et des neurosciences, sont moins en mesure de soutenir leur travail.

Il s'agit d'un problème avec lequel les organismes subventionnaires fédéraux se débattent lorsqu'ils élaborent des politiques pour aider les chercheurs en début de carrière et les chercheurs interdisciplinaires à concourir pour un financement indispensable mais limité.

"Il y a beaucoup de travail à faire pour essayer d'obtenir une subvention, mais une grande partie de ce qui est financé n'est pas une recherche qui a un potentiel révolutionnaire, parce que les chercheurs ne sont tout simplement pas prêts à prendre le risque de soumettre des propositions risquées, " Petersen a déclaré. "Comme mes collègues l'ont montré, il est possible qu'il y ait un moyen plus efficace et plus efficient de distribuer le financement public pour la recherche. »

Même si la recherche interdisciplinaire mène souvent à de nouvelles idées à fort impact, les preuves provenant des demandes de subvention montrent que les évaluateurs experts attribuent généralement des notes plus faibles aux propositions de recherche nouvelles ou interdisciplinaires, dit le journal.

Les auteurs préconisent d'améliorer le système d'évaluation pour le rendre plus favorable aux collaborations interdisciplinaires.

Comment les chercheurs individuels peuvent-ils tirer parti des résultats de SciSci ? Petersen a dit qu'il a découvert quelque chose qui l'a surpris à travers ses contributions à SciSci :les « partenaires de vie » scientifiques sont plutôt communs et peuvent expliquer une grande partie du succès scientifique.

Ce qui se cache derrière deux personnes hautement capables de se réunir pour créer une explosion d'innovation pourrait être un futur sujet d'étude SciSci. Les partenaires scientifiques partagent les risques, Petersen a dit, mais ils partagent aussi les récompenses.

"Il y a un grand nombre de scientifiques qui trouvent des partenaires et restent avec eux tout au long de leur vie, ", a-t-il déclaré. "Environ 1 sur 6 des scientifiques super-stars que j'ai examinés ont partagé plus de la moitié de leurs publications avec leurs partenaires les plus solides. J'appelle ces partenariats des « super-liens ». Et lorsque j'ai analysé leurs carrières individuelles - en comparant ces publications avec des super-liens à celles sans - les publications avec des super-liens ont un impact de citation significativement plus élevé. Il ne s'agit pas seulement de complémentarité de compétences, mais aussi une question de confiance mutuelle, conviction, engagement et plaisir."